Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина ФИО9 к совместному предприятию "РасонКонТранс" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Литвина Р.Е.

апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем был заключен трудовой договор N-ТД, согласно которому он был принят на работу в Совместное предприятие "РасонКонТранс" на должность: ... Дополнительным соглашением к трудовому договору договор был переименован в договор найма с тем же номером, а его должность получила наименование: " ... ". Приказом N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности ... с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Изначально трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В самом договоре основания и причины, по которым договор является срочным, не указаны. Каких-либо производственных или иных причин, обосновывающих необходимость заключения именно срочного трудового договора - нет. Истец заключал трудовой договор на территории КНДР, работал также на территории КНДР, то есть заграницу не направлялся. Его должность также не является причиной заключения срочного трудового договора, так как с остальными работниками предприятия также заключались срочные трудовые договоры. Истец указывает, что при его увольнении, работодателем допущено ряд нарушений. В частности, уволили его заранее, так как приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя генерального директора по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры СП "РасонКонТранс" (КНДР) с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, следовательно, срок трудового договора, даже если не брать во внимание факт незаконности заключения срочного договора, продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ему не был произведен расчет в день увольнения. Расчет работодатель произвел гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ссылается на то, что ему не доплачивалась заработная плата по причине самовольного установления работодателем фиксированного курса Евро, не соответствующего согласованному в Трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ курсу, равному официальному курсу ЦБ РФ на день выплаты. В трудовом договоре N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5.1 установлен должностной оклад в размере ... в месяц и указано, что выплата заработной платы производится в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на персональный банковский счет работника. Под угрозой не продления трудового договора, не по своей воле, истец был вынужден подписать задним числом Уведомление якобы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фиксированного курса ... в размере ... рублей за ... и соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору. Истец просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, признать договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать невыплаченную по причине установления фиксированного курса Евро зарплату в размере ... рублей признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты, взыскать незаконно удержанную сумму ... рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, он просил также признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N взыскать с ответчика невыплаченную по причине установления ответчиком фиксированного курса евро заработную плату в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Литвин Р.Е., подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Литвин Р.Е. просил восстановить его на работе, признать договор найма N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскать невыплаченную по причине установления фиксированного курса Евро зарплату в размере ... рублей признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты, взыскать удержанную сумму ... рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N

В установочной части судебного решения указано на то, что такие требования были заявлены Литвиным Р.Е. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, однако выводы суда по заявленным требованиям в резолютивной части решении суда отсутствует, указано только на отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Данный довод апелляционной жалобы подтвержден материалами дела, не опровергнут представителем ответчика, и прокурором.

Таким образом, судом первой инстанции не было принято решение по иску Литвина Р.Е. о признании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной по причине установления фиксированного курса Евро зарплату в размере ... рублей, признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты, взыскании удержанной суммы ... рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ... рублей, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N

Также решение суда не содержит никаких выводов в мотивировочной части решения суда о разрешении требований Литвина Р.Е. о взыскании удержанной суммы ... рублей и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, поскольку часть исковых требований судом первой инстанции не разрешена, то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по заявленным исковым требованиям.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Литвина ФИО10 к совместному предприятию "РасонКонТранс" о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Литвина Р.Е., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи