Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Старовойт Р.К.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брусенко М.В. к Каверзину В.В., Каверзину Владимиру Ивановичу о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Каверзина В.В. на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 25.05.2016, которым иск удовлетворен.

Признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки MAZDA BONCO FRIENDEE, государственный регистрационный знак N, заключенный между Каверзиным В.В. и Каверзиным В.И., договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки УАЗ 33099, государственный регистрационный знак N, заключенный между Каверзиным В.В. и Каверзиным В.И. Применены последствия недействительности сделок в виде регистрации права собственности Каверзина В.В. на указанные транспортные средства, возложена обязанность на Каверзина В.И. возвратить в собственность Каверзина В.В. указанные транспортные средства. Взыскано с Каверзина В.В. и Каверзина В.И. в пользу Брусенко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Брусенко М.В., судебная коллегия

установила:

Брусенко М.В. обратилась в суд с иском к Каверзину В.В., Каверзину В.И. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала, что после вынесения судом решения об удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации Каверзиным В.В. были проданы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ два автомобиля своему отцу Кавезину В.И. по стоимости значительно ниже рыночной. При этом вырученные от продажи автомобилей денежные средства не направлялись на погашение задолженности Каверзина В.В. перед ней. После вступления в силу решения Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении Каверзина В.В. было возбуждено исполнительное производство. В результате проведенных мероприятий имущества, достаточного для удовлетворений требований исполнительного документа, у должника не выявлено, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Полагая, что сделки по отчуждению указанного имущества являются мнимыми и совершены с целью сокрытия имущества от взыскания, просила признать сделки купли-продажи автомобилей марки MAZDA BONCO FRIENDEE государственный регистрационный знак N и марки УАЗ 33099, государственный регистрационный знак N недействительными, применить последствия недействительности данных сделок.

Ответчики иск не признали.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Каверзин В.В. просит решение отменить, указывает, что суд при отсутствии оценки рыночной стоимости спорных автомобилей сделал ошибочный вывод о явном занижении цены в договорах; при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, в то время как государственная пошлина подлежала уплате исходя из цены иска.

В судебное заседание Каверзин В.В., Каверзин В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Брусенко М.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брусенко М.В. к Каверзину В.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей денежной компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде части жилого дома площадью ... кв. м и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Из дела также усматривается, что выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем Евтушенко Ю.П. установлено, что по данным ГИББД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Каверзина В.В. были зарегистрированы транспортные средства марки MAZDA BONCO FRIENDEE, государственный регистрационный знак N и марки УАЗ 33099, государственный регистрационный знак N.

Как следует из ответа начальника ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю старшего судебного пристава Куприковой Н.В. в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за должником не числятся.

Также из дела следует, что Каверзин В.В. работает в ОСП по Ольгинскому району Приморского края УФССП России по Приморскому краю, поэтому постановлением руководителя УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N исполнительное производство передано в ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каверзиным В.В. и Каверзиным В.И. были заключены два договора купли-продажи транспортного средства марки УАЗ 33099, государственный регистрационный знак N стоимостью ... рублей и транспортного средства марки MAZDA BONCO FRIENDEE, государственный регистрационный знак N стоимостью ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAZDA BONCO FRIENDEE был зарегистрирован за Каверзиным В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Транспортное средство марки УАЗ 33099, государственный регистрационный знак N снято учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каверзин В.В., зная о состоявшемся решении Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брусенко М.В., заключил оспариваемые договоры купли-продажи во избежание обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

При этом суд исходил из того, что автомобили фактически используются первоначальным собственником, указанная в договорах цена явно не соответствует фактической стоимости автомобиля, сделки по времени совпадают с предъявлением исполнительных документов к исполнению, при том, что должник работает в службе судебных приставов по месту предъявления исполнительных документов.

Суд верно указал, что регистрация права собственности в органах ГИБДД с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку не опровергают тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договоров, а вышеприведенные факты в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что действия ответчиков противоречат основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: