Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В. и Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленко В.Ю. к Остапенко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав возражения представителя ответчика Смолина А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короленко В.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 24 января 2014 года он заключил с Остапенко А.В. договор продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и на земельный участок под ним общей площадью 1090 кв.м. По условиям договора стоимость предмета договора составила 2600000 рублей. Перед регистрацией заключенного между сторонами договора ответчик предъявил истцу квитанцию о переводе денежной суммы на его счет в банке, после чего договор был подписан сторонами и зарегистрирован. Впоследствии выяснилось, что денежная сумма не поступила на счет истца, ответчик частично выплатил Короленко В.Ю. сумму в размере 130000 рублей, пообещал расплатиться с остальной суммой, но до настоящего времени обязанность по оплате по договору продажи объекта недвижимости в полном объеме им не исполнена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору продажи недвижимости в размере 2470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2014 года по 22 января 2016 года в размере 435911,78 рублей, расходы по составлению иска в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22730 рублей.

В судебном заседании Короленко В.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Короленко В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с тем, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24 января 2014 года между Короленко В.Ю. и Остапенко А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится данный жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при оплате по вышеуказанному договору были зачтены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи другого дома. Предметом настоящего спора являются отношения сторон, связанные с договором от 24 января 2014 года, который не содержит ссылок на какие-либо другие договоры.

Так же у суда первой инстанции отсутствовали основания зачесть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома, расположенного "адрес", в счет оплаты по договору от 24 января 2014 года, поскольку соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

В то же время указанные нарушения суда первой инстанции не повлекли вынесение неправильного решения.

Обращаясь в суд, Короленко В.Ю. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорного имущества, взятых на себя по условиям договора купли-продажи от 24 января 2014 года.

Из договора купли-продажи недвижимости от 24 января 2014 года следует, что стороны договорились о стоимости доли жилого дома в размере 800000 рублей, стоимость доли на земельный участок установлена в размере 150000 рублей (пункт 6). Согласно пункту 7 договора указанную денежную сумму истец получил, а ответчик передал до момента подписания договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Остапенко А.В. условия договора купли-продажи от 24 января 2014 года по оплате спорного недвижимого имущества были исполнены в полном объеме до подписания сторонами договора, после чего Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрирован переход права собственности от Короленко В.Ю. к ответчику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи