Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа "адрес"" к Пирожинскому Ю.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя Пирожинского Ю.Д. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 5 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Пирожинского Ю.Д. в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа "адрес"" в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 327450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6475 рублей, всего взыскано 333925 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Пирожинского Ю.Д. - Кривошеевой И.О., судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа "адрес"" обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа "адрес"" Пирожинского Ю.Д., управлявшего ... , и водителя П.М.А., управлявшего автомашиной " ... ". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Пирожинский Ю.Д., нарушивший при управлении транспортным средством п.8.12, п.13.12 Правил Дорожного движения РФ. Постановлением Михайловского районного суда от 01.04.2015, вступившим в законную силу, Пирожинский Ю.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Михайловского районного суда от 14.07.2015 с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с.Григорьевка" в пользу владельца транспортного средства "Тойота WISH" П.А.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 295000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6150 рублей, на оплату услуг представителя 5000, оценке транспортного средства 20000 рублей, оформление доверенности 1300 рублей, а всего 327 450 рублей. Указанная сумма Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа "адрес"" полностью выплачена П.А.Т ... Просило суд взыскать с Пирожинского Ю.Д. в порядке регресса 327 450 рублей.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа "адрес"" поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель Пирожинского Ю.Д. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения.

С постановленным по делу решением не согласился Пирожинский Ю.Д., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что Пирожинский Ю.Д. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Основная общеобразовательная школа "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... Пирожинского Ю.Д., управлявшего автобусом " ... ", регистрационный знак " N RUS", принадлежащего Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа "адрес"" и водителя П.М.А., управляющего автомашиной " ... ", регистрационный знак " N", собственником которого является П.А.Т.

Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пирожинский Ю.Д. нарушил п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю " ... " под управлением П.М.А., и был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа "адрес"" в пользу П.А.Т. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 295000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6150 рублей, за проведение оценки транспортного средства 20 000 рублей, за оформление доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 327 450 рублей.

Указанная денежная сумма истцом была выплачена Павловой А.Т., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, исходил из того, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, материальная ответственность должна быть возложена на него в полном размере причиненного работодателю ущерба, пришел к выводу об обоснованности требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа "адрес"" и взыскал с ответчика его в пользу 327 450 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основаными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что административный проступок, в совершении которого он признан виновным, предусмотрен ст.12.24 КоАП РФ, данная норма устанавливает административную ответственность только за причинение вреда здоровью, в то время как в рассматриваемом случае ущерб причинен имуществу, за что он к административной ответственности не привлекался, а, следовательно, не имеется правовых оснований для его полной материальной ответственности по нормам трудового права.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласится не может, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Пирожинским Ю.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлен постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01.04.2015.

Диспозиция ст.12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, Пирожинский Ю.Д. управляя автобусом " ... ", государственный регистрационный знак " N", в нарушение п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ при маневре "поворот налево", не уступил дорогу автомашине " ... " государственный регистрационный знак N под управлением П.М.А. в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором .П.М.А ... получил телесные повреждения, отнесенные к категории вреда здоровью средней тяжести.

При рассмотрении административного дела Пирожинский Ю.Д. признал вину, пояснив, что поворачивая налево, видел, что навстречу движется автомашина, но не верно расценил расстояние до нее, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения Пирожинским Ю.Д. Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Результатом указанного административного правонарушения явилось не только причинение вреда здоровью потерпевшего, но и ущерб транспортному средству " ... ", принадлежащему М.Т.А.., возмещенный впоследствии истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик должен нести ответственность перед истцом только в пределах среднего заработка согласно положений ст.241 ТК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание. Работник может нести ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам. Так как судом установлена причинно-следственная связь между подтвержденным в административном порядке противоправным деянием Пирожинского Ю.Д. и наступлением неблагоприятных последствий в виде материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.6 ст.243 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в полном размере.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 5 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пирожинского Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи