Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа Приморского края к Крайник С.С., третье лицо Костюк Ю.Г., о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её, по апелляционной жалобе Костюка Ю.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Костюка Ю.Г., судебная коллегия

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась с иском, указав, что в результате выездной проверки отдела государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу 23.11.2012 установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", ответчиком установлен объект капитального строительства в нарушение действующего градостроительного законодательства, а именно в отсутствие разрешительной документации. Просила признать 2-х этажное здание из андезито-базальтовых блоков, примыкающее к одноэтажному жилому дому "адрес", самовольной постройкой и снести его.

Представитель истца Сытник Т.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лавжель А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Костюк Ю.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Судом постановлено решение, с которым Костюк Ю.Г. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1 307 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Крайник (Варгатой) С.С. и Костюк Ю.Г. по 1/2 доли в праве за каждым, на основании договора купли-продажи N 2664/09 от 23.04.2009. Категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания жилого дома "адрес".

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Крайник С.С. и Костюк Ю.Г. на праве общей долевой собственности.

Решением Уссурийского районного суда от 08.04.2014 произведён раздел дома "адрес", с выделом в собственность Костюка Ю.Г. части строения, общей площадью 41,9 кв.м., в собственность Вагратой С.С. части строения, общей площадью 29,1 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Костюком Ю.Г. зарегистрировано право собственности на выделенную часть дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2015.

Решением Уссурийского районного суда от 26.03.2013 установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, иной проектной документации Крайник (Варгатой) С.С. возведён дом, который соответствует требованиям нормативных документов и не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает безопасности нахождения людей, что подтверждается заключением эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 357/10 от 14.11.2012.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Крайник (Варгатая) С.С. предпринимала действия по получению разрешительной документации, но ей отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку отсутствует согласие Костюка Ю.Г., являющегося собственником 1/2 доли земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, с видом разрешённого использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, ответчик пользуется им длительное время, предпринимала попытки узаконить строение, при этом самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Костюка Ю.Г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально администрация Уссурийского городского округа обращалась с аналогичными требованиями в суд в 2014 году, однако, определением от 08.12.2015 иск оставлен без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии определения Уссурийского районного суда от 08.12.2015, исковое заявление администрации Уссурийского городского округа к Крайник (Варгатой) С.С., третье лицо Костюк Ю.Г., о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести её оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание (на основании ст. 222 ГПК РФ). Таким образом, данные действия не могут быть расценены как предъявление иска в установленном порядке, влекущие за собой перерыв течения срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском, и считает обоснованным отказ в удовлетворении иска в том числе по соответствующему основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи