Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района "адрес", ФИО1 о признании недействительными постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли- продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт. Посьет".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района "адрес" и ФИО1, в отношении земельного участка из земель пгт. Посьет, с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом: "адрес", "адрес", "адрес", примерно в 58 метрах от ориентира по направлению на юго- восток, для ведения личного подсобного хозяйства.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок из земель пгт. Посьет, с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом: "адрес", "адрес", "адрес", примерно в 58 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, для ведения личного подсобного хозяйства.

Обязать администрацию Хасанского муниципального района "адрес" вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... копеек.

Обязать ФИО1 передать в распоряжение администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района "адрес" земельный участок из земель пгт. Посьет, с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом: "адрес", "адрес", "адрес", примерно в 58 метрах от ориентира по направлению на юго- восток, для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Заику О.В., представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия,

установила:

прокурор Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования обратился с настоящим иском, в котором просит суд: 1) признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 500 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 58 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес", в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства; 2) признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; 3) прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок; 4) обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рубля; 8) указанный земельный участок передать в распоряжение администрации Посьетского городского поселения.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок был предоставлен администрацией Хасанского муниципального района в собственность ФИО1 с нарушением требований закона без обеспечения возможности участия неопределённого круга лиц в получении данного земельного участка. Основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1 послужило наличие на земельном участке здания - летняя кухня общей площадью 27 кв.м. Однако возведение такого здания не влечёт изменение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка с обеспечением возможности участия в получении этого земельного участка неопределённого круга лиц. Предоставление в собственность земельного участка площадью 2 500 кв.м. для эксплуатации здания площадью 27 кв.м. является необоснованным. Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло нарушение трав неопределённого круга лиц, лишённых возможности участия в торгах, и недополучение денежных средств в бюджет муниципального образования "адрес". Кроме того, по мнению прокурора района, данные нарушения свидетельствуют о коррупционных проявлениях при предоставлении в собственность спорного земельного участка ФИО1 Недействительная сделка не влечёт юридических последствий и каждая из сторон этой сделки обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Старший помощник прокурора района в суде иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района "адрес" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о полном признании иска.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменный отзыв на иск, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Посьетского городского поселения в суде поддержал иск в полном объёме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок из земель пгт. Посьет, с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", пгт. Посьет, "адрес", примерно в 58 метрах от ориентира по направлению на юго- восток, был сформирован в порядке статьи 34 ЗК РФ, как земельный участок для целей, не связанных со строительством, и предоставлен ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, как находящегося под объектом - летняя кухня. ФИО1 было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 является собственником здания - летняя кухня, назначение: нежилое, общая площадь 27 кв.м., адрес объекта: установлено примерно в 58 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании заявления ФИО1 и представленного им свидетельства о государственной регистрации права собственности на летнюю кухню, администрацией Хасанского муниципального района принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт. Посьет" в порядке статьи 36 ЗК РФ. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключён договор купли- продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи земельного участка цена выкупа земельного участка составляет 6 772,2 рубля (пункт 2.1 Договора).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключённый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ими был расторгнут, то есть в силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ утратил своё действие.

Рассматривая дело по существу, судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права (ст. ст. 34, 36 ЗК РФ). Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании ст. ст. 29,36 ЗК РФ, как собственнику находящегося на нем объекта недвижимости, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находившихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п.2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной или проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, что собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Однако предоставление в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м. для эксплуатации сооружения площадью 27 кв.м. противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства.

Таким образом, предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ является неправомерным.

Кроме того, суд, разрешая спор по существу, правильно пришел к выводу, что сформированный земельный участок был предоставлен в собственность ответчику не для целей связанных для строительства, а для ведения личного подсобного хозяйства. Такой порядок предоставлен земельного участка, противоречит требованиям ст. 34 ЗК РФ, нарушает права неопределенного круга лиц на участие в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: