Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" о защите нарушенных прав,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки в части нарушения порядка производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не предоставлении информации о назначенном лечении. В результате проверки, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ N N. Истец полагает, что ответчик не произвел надлежащей проверки и определением указал ложную информацию, таким образом, нарушив права ФИО1 Просит суд признать нарушение прав истца определением от ДД.ММ.ГГГГ N N, восстановить срок исковых требований, назначить производство дисциплинарной проверки действий/без действий сотрудника Департамента здравоохранения по "адрес", в лице руководителя филиала по "адрес" ГБУЗ "КНД" на предмет соблюдения требований Приказа N Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа N Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа N Минздравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ Назначить производство дисциплинарной проверки действий/бездействий сотрудника Департамента здравоохранения по "адрес", в лице руководителя ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ" на предмет соблюдения нормативного положения ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ Установить критерий вопросов N постановленных СО "адрес" СК РФ СУ по "адрес".

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с содержанием в ФКУ Тюрьма N ГУФСИН России по "адрес".

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не верно избран способ защиты своего права.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о проведении проверки в части нарушения порядка производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ПК N N от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 рассмотрено, и факты, изложенные в данном обращении не нашли объективного подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"N 323-ФЗ от 21.11.2011, ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации", а так же ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела, доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: