Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д.П. к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Жилкапинвест"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО "Жилкапинвест" в пользу Фомина Д.П. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 157 101 руб., неустойка в размере 157 101 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 158 601 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО "Жилкапинвест" госпошлина в доход государства в сумме 7928,03 руб. с уплатой в муниципальный бюджет г.Владивостока.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции "взыскать с ООО "Жилкапинвест" в пользу Фомина Д.П. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 157 101 руб., неустойку в размере 157 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 101 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО "Жилкапинвест" - Колокольцевой Н.А., возражения представителя истца Русановой О.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 26.03.2008 между ООО "Стратегия ИЖС" и ним был заключен предварительный договор купли-продажи N однокомнатной квартиры на 12-ом этаже в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 32,62 кв.м. Во исполнение обязательств по указанному договору он перечислил на расчетный счет продавца сумму 1621216 руб. 02.07.2012 договор купли-продажи был расторгнут и 03.07.2012 между ООО "Жилкапинвест" и ним был заключен договор участия в долевом строительстве N. Так же, 04.07.2012 было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Стратегия ИЖС" передало ООО "Жилкапинвест" полученные от него денежные средства по договору купли-продажи от 26.03.2008 в сумме 1621216 руб. в счет оплаты однокомнатной квартиры на 12-ом этаже в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 32,62 кв.м. В связи с обмерами квартиры, произведенными БТИ, цена договора увеличилась на 43736,07 руб., о чем имеется соглашение от 25.12.2013. Указанную сумму он уплатил в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры был подписан 18.07.2014. В результате визуального осмотра объекта были выявлены существенные недостатки в объекте долевого строительства, а именно: цементная стяжка на полу имела трещины, отсутствовал керамзитовый звукоизоляционный слой; оконные и дверные блоки из ПВХ смонтированы с нарушением технологий монтажа; стены из блоков выполнены без заделки швов раствором; повреждена входная дверь: отсутствует глазок, сломана дверная ручка, на двери присутствуют вмятины; видна коррозия на металлических строительных конструкциях. 02.07.2014 он направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, на которую ответа не получил. Просил суд обязать ответчика устранить за свой счет недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте экспертизы N213/10 от 25.06.2014, взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 157 101 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании 09.11.2015 истец, его представитель уточнили исковые требования, просили суд обязать ООО "Жилкапинвест" возместить стоимость недостатков объекта долевого строительства в сумме 157 101 руб., устраненных своими силами Фоминым Д.П., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. На остальных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представил акт о приемке выполненных работ между ООО "Жилкапинвест" и ООО "СК "Эскадра", ссылался на то, что недостатки долевого строительства устранены. Поставил под сомнение проведенные истцом работы по устранению недостатков долевого строительства, поскольку не представлено доказательств их оплаты.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 данного Закона).

Согласно ч. 7 ст. 7 названного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2012 между ООО "Жилкапинвест" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома по адресу: "адрес" в соответствии с проектной документацией, однокомнатная квартира, ориентировочной проектной общей площадью 32,62 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.6 данного договора, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ и объекта долевого строительства согласно СНиП, градостроительных и технических регламентов.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18.07.2014.

При осмотре квартиры 01.07.2014 и при приеме-передаче квартиры 18.07.2014 были выявлены существенные недостатки в объекте долевого строительства, а именно: цементная стяжка на полу имела трещины, отсутствовал керамзитовый звукоизоляционный слой; оконные и дверные блоки из ПВХ смонтированы с нарушением технологий монтажа; стены из блоков выполнены без заделки швов раствором; повреждена входная дверь: отсутствует глазок, сломана дверная ручка, на двери присутствуют вмятины; видна коррозия на металлических строительных конструкциях.

В этой связи, 02.07.2014 истец обратился в ООО "Жилкапинвест" с претензией об устранении выявленных недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Не получив письменного ответа на претензию и каких-либо действий по устранению недостатков со стороны ответчика, истец обратился в ООО "Приморский экспертно-правовой центр" с целью определить соответствуют ли строительно-техническим нормам и правилам работы по устройству цементно-песчаной стяжки, оконных и дверных конструкций из ПВХ, входной двери, стен из шлакоблоков в квартире, а также определить стоимость восстановительного ремонта в квартире.

Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 213/10 от 25.06.2014, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что работы по устройству цементно-песчаной стяжки, монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ, устройству входной двери, монтажу стен из шлакоблоков, выполненные в квартире, произведены с нарушением положений нормативно-технической документации, в частности, с нарушением СНиП и ГОСТ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов некачественно выполненных строительных работ определена экспертом в размере 157101 руб.

Пунктом 2.1.6. заключенного между сторонами договора N о долевом участии в строительстве от 03.07.2012 предусмотрено, что застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ и объекта долевого строительства согласно СНиП, градостроительных и технических регламентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 213/10 от 25.06.2014, установивший исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Жилкапинвест", как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, судом обосновано взыскана стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков в квартире в сумме 157101 руб.

Учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика 02.07.2014 об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без ответа, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере трех процентов от стоимости выполненных работ по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав Фомина Д.П. как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, верно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 162101 руб.

Довод жалобы о том, что недостатки, указанные истцом в претензии ответчиком устранены, о чем свидетельствуют представленные им в качестве доказательств акты приема-передачи от 15.07.2014 о выполнении работ между ООО "Генеральный подрядчик "Квартира.ру", ООО "Эскадра" и ООО "Интерстрой-ДВ", отклоняются судебной коллегией, поскольку выполнение указанных работ по устранению недостатков в квартире истца оспаривалось им, сведения об участии истца в проведении данных работ в представленных актах отсутствуют.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, размер понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков, подтвержден договором возмездного оказания услуг N 1 от 06.04.2015, заключенным между истцом и Максимец Е.В., а также актом об оказании услуг от 06.06.2015.

Довод жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве (п.7.6) истец, как участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкапинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи