Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО " ... ", ПАО " ... ", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца - ФИО9, представителя ПАО "Клён", ФИО3, ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 475+650 м федеральной автодороги "Хабаровск-Владивосток" она, ФИО4 автомобилем ... , государственный регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие, а именно на колесо прицепа к автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N, лежавшее на проезжей части, которое оторвалось от передней оси прицепа N. ФИО4 КАМАЗом водитель ФИО3 В результате наезда её автомобилю причинены технически повреждения. Полагает, что наезд произошёл по вине водителя ФИО3, который не убрал с дороги колесо, хотя у него было достаточно времени для этого. Не согласна с тем, что ДТП произошло по её вине, что указано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и её застрахована в ПАО "Россгосстрах", куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Но получила отказ, ввиду её виновности в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за проведение независимой экспертизы к ИП ФИО11 Согласно отчёту об оценке N, размер причинённого ущерба составил ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в такой выплате. Считает данный отказ незаконным. Вина водителя ФИО3 в причинении её автомобилю технических повреждений подтверждается тем, что он в нарушении п.7.1 не предпринял мер для того, чтобы убрать колесо с дороги или включить аварийную сигнализацию. Для проведения указанных действий у него было 15 минут, что следует из пояснения участников ДТП. Она вела автомобиль с допустимой скоростью, но обнаружить тёмное колесо на дороге в тёмное время суток не возможно, поэтому она не была в состоянии обнаружить опасность вовремя. Полагает, что причиной ДТП стало то, что водитель ФИО3 не убрал колесо с дороги. Лимит ответственности за причинённый ущерб в данном ДТП составляет ... рублей. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, ею рассчитана неустойка на нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.* 1%* 100 дней). С учётом изложенного, просила установить виновность ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены технические повреждения её автомобилю, взыскать со страховой компании ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в размере лимита ответственности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей за нарушения её прав как потребителя, неустойку за просрочку выплат в сумме ... рублей и штраф за невыполнение страховой компанией своих обязательств по договору страхования в добровольном порядке. Ущерб сверх лимита ответственности в сумме ... рублей взыскать с ФИО2, являющейся собственником транспортного средства КАМАЗ и ООО " ... ", являющегося работодателем ФИО3 Кроме этого, истец просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в размере ... рублей, так как в момент ДТП она испытала страх за свою жизнь и жизнь своего сына, который находился в тот момент с ней в автомобиле. Расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, за оплату юридических услуг, в том числе за услуги представителя в сумме ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО " ... ".

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточнила исковые требования, снизила размер требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда до ... рублей, размер ущерба, взыскиваемый сверх лимита ответственности до ... рублей, который просила взыскать с ФИО2, как владельца транспортного средства, которым ФИО4 виновник ДТП и как работодателя ФИО3. Юридически расходы, включая расходы по оплате услуг представителя снизила до ... рублей. В остальной части требований настаивала в прежнем объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО ... ", ФИО2- ФИО10 в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражения.

Представитель ПАО " ... ", извещённый о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 475+650 м федеральной автодороги "Хабаровск-Владивосток" она, ФИО4 автомобилем ... , государственный регистрационный знак N, совершила наезд на препятствие, а именно на колесо прицепа к автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N, лежавшее на проезжей части, которое оторвалось от передней оси прицепа N.

Из исследованных объяснений участников ДТП, сделанных в ходе рассмотрения дела, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП стал наезд истицы на колесо, слетевшее от автомашины, управляемой ФИО3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не увидела вовремя препятствие для движения в виде колеса от автомашины, в связи с чем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения не избрав в данной ситуации такую скорость движения, которая позволила бы ей избежать наезда, следовательно, причиной ДТП стали действия самой истицы.

А кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашёл подтверждения факт наличия вины в действиях ответчика ФИО3 и то, что его действия находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в рассматриваемом ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными и основанными на нормах права.

С доводом апелляционной жалобы истца о том, что водитель ФИО3 своими действиями нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении на дороге предмета, создающего помехи, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из письма МО МВД России "Лесозаводский" от ДД.ММ.ГГГГ N N, в отношении водителя автомашины "КАМАЗ" ФИО3 дело об административном правонарушении не возбуждалось, последний к административной ответственности не привлекался, т.к. в его действиях нарушений п.7.1,7.2 ПДД не выявлено, признаков какого-либо другого административного правонарушения не усматривалось. Остановка автомашины "КАМАЗ" не связана с ДТП, и произведена в том месте, где остановка транспортных средств не запрещена и не препятствует проезду других транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина", а также ч.1ст.2.1 КоАП РФ "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность".

Судом первой инстанции установлено, что поломка транспортного средства произошла внезапно, в темное время суток, из пояснений участников ДТП следует, что между хлопком, который услышал во время движения ФИО3 и наездом истца на колесо прошел небольшой промежуток времени, при этом из материалов дела, в том числе из схемы ДТП, невозможно установить в каком месте находилось колесо, отлетевшее от автомашины "КАМАЗ".

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления, надлежащим образом проверенные и оцененные судом при рассмотрении дела, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: