Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Ершове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ильченко О.В. к ЗАО "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Ильченко О.В. - Маевской Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2016, которым исковое заявление возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Маевской Т.А., судебная коллегия

установила:

Ильченко О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2016 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Владивостока.

В частной жалобе представитель Ильченко О.В. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что истец осуществляла свою деятельность в филиале компании по адресу: "адрес"

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление Ильченко О.В., суд правильно руководствовался п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика ЗАО "Русская телефонная компания".

Так, из представленных материалов следует, что Ильченко О.В. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику ЗАО "Русская телефонная компания, местом нахождения которого в иске указан адрес: "адрес"

Статьей 28 ГРПК РФ установлены общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, которым в силу требований ст. 48, 49 ГК РФ является юридическое лицо, обладающее правоспособностью.

Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 2 указанной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.

В суд апелляционной инстанции представителем Ильченко О.В. представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N N из которого следует, что работник принимается на работу в структурное подразделение - Макро-регион Дальний Восток на должность ... и приступает к выполнению трудовых обязанностей - "адрес"

Таким образом, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Владивостока не приведены, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Ильченко О.В. является обоснованным, а определение - законным, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2016.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи