Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Деменевой А.О.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача ФИО13 к Дальневосточному бассейновому филиалу ФГУП "Росморпорт" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деркач Г.К. восстановлен на работе в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП "Росморпорт" в должности специалиста отдела береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Службы эксплуатации и развития береговых систем обеспечения безопасности мореплавания.

С Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" в пользу Деркача Г.К. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей ФГУП " Росморпорт" Белозеровой О.В., Ракитиной Н.Г., Губановой Е.Ю., представителя Деркача Г.К. Хлебодаровой А.С., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП "Росморпорт". В связи с ликвидацией филиала ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста в отдел береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Службы эксплуатации и развития береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт", который ДД.ММ.ГГГГ год переименован в Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт". На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Принимая решение об увольнении, работодатель существенно нарушил процедуру увольнения. Не получив от работника отказ от перевода на другие имеющиеся у ответчика вакантные должности, произвел увольнение.

По результатам заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены постоянные медицинские противопоказания. Вредный производственный фактор или вид работы"3.2.2.4. ЭМП поле широкого спектра частот от ... Приказом N\к от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к уволен, при этом на дату увольнения истца работодатель располагал шестью вакантными должностями, с которыми Деркач Г.К. был ознакомлен, от перевода на которые не отказывался. При ознакомлении с вакантными должностями истцу не были предоставлены должностные инструкции, в связи с чем, в графе ознакомления Деркач Г.К. пояснил, что "ознакомлен для принятия решения должен обсудить с семьей и юристом, после принятия решения сообщит, должностные инструкции по вакантным должностям не представлены, в связи с чем принять решение не может", что работодатель воспринял как отказ от предложенных вакантных должностей. Кроме того, согласно карте аттестации рабочего места, условия труда истца отнесены ко второму классу, доказательства того, что Деркач Г.К. по состоянию здоровья не может исполнять трудовые обязанности не представлены. Истец просил суд восстановить его на работе в Дальневосточном бассейновом филиале ФГУП "Росморпорт" в должности специалиста отдела береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Службы эксплуатации и развития береговых систем обеспечения безопасности мореплавания, обязать Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Хлебодарова А.С. на исковых требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Белозерова О.В., Губанова Е.Ю., Ракитина Н.Г. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, дополнении к возражениям, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деркач Г.К. принят на должность специалиста в отдел береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Службы эксплуатации и развития береговых систем обеспечения безопасности мореплавания Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт", который ДД.ММ.ГГГГ переименован в Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт".

По результатам заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ N с вредным производственным фактором "3.2.2.4. ЭМП поле широкого спектра частот от ПЭВМ (работа не менее 50% рабочего времени), согласно справке ВК N от ДД.ММ.ГГГГ у Деркача Г.К. выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе за ПЭВМ. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на основании приказа N/к и.о. директора филиала

На основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-К, истец уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Деркача Г.К., суд исходил из того, что истец был проинформирован о наличии у работодателя 6 вакантных должностей, при этом доказательства того, что вакансии официанта и инженера электроника в Ольгинском отделении истцу не подходят по медицинским показателям, в материалах дела отсутствуют.

Так, из представленного листка информирования следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деркач Г.К. проинформирован работодателем о наличии шести вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ...

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что должности официант, инженер электроник Деркач Г.К. мог с учетом медицинских показателей и квалификации занимать. Названные должности имелись в списке вакантных должностей, с которым Деркач Г.К. был ознакомлен.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Из анализа п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Между тем, из материалов гражданского дела не следует, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора по основанию ст. 77 п.8 ч.1 ТК РФ, так как доказательства, свидетельствующие о том, что Деркач Г.К. отказался от перевода на другую, предложенную ему работодателем работу, ответчик не представил в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При этом представители ответчика подтвердили, что истец мог занимать две должности, которые являлись вакантными и эти должности были предложены истцу. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от перевода на другую работу, не представлены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности работодателем соблюдения установленного законом порядка увольнения, поскольку надлежащих доказательств, которые с достоверностью подтверждали выполнение ответчиком возложенной на него ст. 73 ТК РФ обязанности предложить истцу работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, равно как и отсутствия у него такой работы, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора по основанию ст. 77 п.8 ч.1 ТК РФ

Поскольку суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе, то в силу ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Указание в апелляционной жалобе о визуальном отличии подписи истца в исковом заявлении, от его подлинной подписи, в связи с чем суд был обязан возвратить исковое заявление, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в судебном заседании присутствовал истец, который в полном объеме поддержал исковые требования, и не оспаривал, подачу иска в суд

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на наличие неточностей в решении суда, основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения истца в связи с отсутствием у работодателя обязанности получить отказ истца от перевода его на должности официанта и инженера-электроника, поскольку они расположены в другой местности и работодатель не обязан был их предлагать, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку при отсутствии у работодателя такой обязанности, должности официанта и инженера-электроника были истцу предложены, в связи с чем работодатель был обязан получить от истца отказ от перевода на данные должности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после восстановления на работе истца, ему были предложены должности официанта и инженера-электроника, от перевода на указанную работу, истец отказался, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца данное обстоятельство не опровергает.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи