Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Т.В.

судей ... В.Г., ... П.А.

при секретаре ... А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО9 о защите земельных прав

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

ib

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО10, возражения представителя ответчиков ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Он является собственником объекта незавершенного строительства (магазина) готовностью 94%, расположенного по адресу: "адрес" -г, объект незавершенного строительства он купил у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ В момент приобретения магазина земля под зданием и прилегающая территория находились в собственности Министерства обороны РФ. Предыдущему собственнику строительство магазина было разрешено Управлением Дальневосточного военного округа на земельном участке площадью 0,05 га. В настоящее время эта земля находится в собственности Надеждинского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ... " с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка, на котором расположено здание магазина и прилегающей территории, необходимой для благоустройства, организации подъездных путей, и дальнейшей эксплуатации здания. С заявлением о передаче в аренду земельного участка и приложенной схемой расположения он обратился в администрацию Надеждинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ.г администрация Надеждинского муниципального района направила в его адрес письмо N о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка по причине его наложения на земельный участок с кадастровым номером N. По его запросу орган кадастрового учета предоставил копию межевого плана земельного участка с кадастровым номером N. Как следует из межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер ФИО9 произвел кадастровые работы по определению местоположения и площади спорного земельного участка. В результате произведенных кадастровых работ было необоснованно изменено местоположение земельного участка и увеличена его площадь, в результате чего, после уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, участок стал располагаться на прилегающей территории магазина. В настоящее время согласно сведениям ЕГРП собственниками спорного земельного участка являются ФИО4 и ФИО3.

Истец просил суд: признать незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... , произведенное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; обязать филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес" аннулировать сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером N: прекратить зарегистрированное право ФИО14 A.M. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: "адрес", путём внесения соответствующей записи в ЕГРП; -прекратить зарегистрированное право ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: "адрес", путём внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО14 A.M. и ФИО3 с иском не согласился, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчики ФИО15 М.Т. и ФИО9 в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", Департамента земельных и имущественных отношений "адрес", Управления Росреестра по "адрес", администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не прибыли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца материального права на предъявление иска, поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором возведено строение - объект незавершенного строительства (магазин), действия ответчиков по межеванию земельного участка с кадастровым номером N с целью уточнения местоположения его границы и площади, право истца на данный земельный участок не нарушают.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем объекта недвижимого имущества - здания магазина, готовностью 94%, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный объект недвижимости был возведен ФИО12 на отведенном под строительство продовольственного магазина земельном участке площадью 0,5 га в районе жилого городка "адрес"" Раздольненского гарнизона, что подтверждается ответом начальника Управления Дальневосточного военного округа. Согласно ответу и приложенной к нему схеме командующим округа было согласованно место размещение объекта с указанием адресной привязки, конфигурации земельного участка и расстояний от ориентиров. Данная схема также была согласована архитектором района "адрес".

В отношении земельного участка было издано распоряжение главы администрации "адрес" "О предварительном согласовании земельного участка под проектирование торгового павильона" от ДД.ММ.ГГГГ. N. Составлен акт обследования и выбора площадки под проектирование, утвержденный главой администрации "адрес". Согласно указанных документов под проектирование магазина был отведен земельный участок 0,5 га в районе "адрес" 92 по "адрес" в "адрес".

Постановлением главы администрации поселка Раздольное от ДД.ММ.ГГГГ. N на основании заявления ФИО12 и заключения по отводу земельного участка под строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. был присвоен адрес, возложена обязанность произвести благоустройство прилегающей территории.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по возведению магазина (разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением главы администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N было внесено изменение в ранее изданное постановление о разрешении строительства, в соответствии с которым разрешено строительство магазина в "адрес" по ул. "адрес"ю 182 кв.м.

В проекте строительства магазина (завершения строительства), имеется генеральный план строительства (л.д.99-101 т.1) соответствии с которым предполагалось произвести работы по благоустройству прилегающей территории с учетом требований, предусмотренных в СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 и справочного пособия к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Проектирование предприятий розничной торговли". Данный проект получил одобрение, в материалах дела имеется экспертное заключение администрации "адрес" (л.д.155 т.1). Так, в рамках проекта был устроен подъезд к зданию, осуществлено благоустройство прилегающей территории.

Так как, истец является собственником здания магазина, для его строительства изначально был предоставлен земельный участок (имеется документы об отводе земельного участка в военном городке, акт о предварительном согласовании и размещении объекта с указанием местонахождения, площади и конфигурации участка), выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым предполагалось произвести благоустройство прилегающей территории, следовательно, - у ФИО1 возникло право пользования земельным участком под объектом, в объеме необходимом для использования по целевому назначению.

В силу положений Земельного кодекса РФ, п.21 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. N137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в редакции действующей как на момент обращения с иском в суд, так и в настоящее время (ст. 39.9 Земельного кодекса РФ), у истца имеется исключительное право на предоставление земельного участка под объектом необходимого для завершения строительства и последующей эксплуатации, которое не может быть ограничено кем-либо произвольно.

Поскольку истец ФИО1 является фактическим земелепользователем смежного земельного участка (у него имеется законное право пользования данным участком под строительство магазина), в отношении которого ответчиками было произведено межевание и определены границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, то он в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ имеет право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе право на обращение в суд с иском о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах спорного земельного участка из Государственного кадастра недвижимого имущества.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 отсутствует право на предъявление указанного иска не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции по существу заявленные требования не рассматривал, а отказал в иске лишь по формальному основанию, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, судебная коллегия в соответствии с положениями абз. 2 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ считает необходимым дать оценку всем доказательствам, представленными сторонами, для проверки соответствия требованиям закона действий ответчиков при формировании границ спорного земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п.3).

Согласно п.11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п.14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного участка.

Как следует из государственного акта на право собственности на землю ФИО2 на основании Надеждинского райиспокома от ДД.ММ.ГГГГ N был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 0,12 га (1200 кв.м.) в "адрес", иных адресных привязок земельный участок не имеет (л.д. 122 т.1). Вместе с тем, из решения Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 94-95 т.1) следует, что ФИО2 было выдано разрешение на строительство 1/2 жилого дома на земельном участке площадью 0,10 га в "адрес" на землях N, установлен срок для строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке N (л.д.27-29 т.1) на сегодняшний день границы земельного участка, переданного ФИО14 м.т. в ДД.ММ.ГГГГ г. установлены, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., местоположение участка определено: "адрес", в 300 м по направлению на юго-запад от "адрес". Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении и площади спорного земельного участка послужил межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23 т.1). В акте согласования местоположения границы земельного участка, являющемся приложением к межевому плану, указано, что представители смежного участка на согласование не явились, извещены надлежащим образом, претензий по границам не заявлено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - уточненное месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям землеотводных документов. Расстояние между земельным участком N (сведения о котором содержаться в ГКН) и территорией РЗСМ составляет 5,9 км. Определены на местности границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям из ГКН. Установлено, что фактическое использование земельного участка отсутствует. Определено взаимное наложение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, испрашиваемого ФИО1 (на котором расположено здание магазина и прилегающей территории, необходимой для благоустройства и организации подъездных путей), согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 494 кв.м.

В судебном заседании установлено, что земельный участок для строительства жилого дома предоставлялся ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. в районе завода строительных материалов, расположенного в "адрес" в размере 1200 кв.м., а сформированный земельный участок N по заявлению ответчика имеет площадь 1500 кв.м. и расположен по адресу: "адрес", в 300 м по направлению на юго-запад от "адрес" имеет удаление от территории завода строительных материалов почти 6 км.

Таким образом, при уточнении границ спорного земельного участка было существенно изменено местоположение и конфигурация земельного участка, а также необоснованно увеличена его площадь, границы спорного земельного участка установлены на территории военного городка.

Согласно Приказу заместителя министра обороны РФ от 19.03.2013г. "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Раздольненское сельское поселение" "адрес"" (л.д.74) земли военного городка "Южный" в "адрес" были переданы в муниципальную собственность лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, спорный земельный участок ФИО2 не мог быть предоставлен на территории военного городка в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нашли подтверждение доводы истца о том, что с ним как с собственником объекта недвижимого имущества, имеющем элементы благоустройства, который является смежным по отношению к спорному, не было в установленном порядке проведено согласование границ формируемого земельного участка.

В момент формирования земельного участка и согласования межевого плана в ГКН и в ЕГРП имелись сведения об адресе местонахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ему был присвоен почтовый адрес (л.д.13 т.1), однако в адрес истца никаких сообщений не направлялось, акт согласования границ земельного участка не предлагалось подписать.

Ссылаясь на извещение в печатном издании (газета Трудовая Слава N 33 от 25.08.2012г.) как на доказательство извещения смежных землепользователей о проводимых кадастровых работах, ответчик не представил суду доказательств того, что в момент формирования межевого плана в ГКН, ЕГРП отсутствовали сведения о почтовом адресе смежного землепользователя или было получено возвращенное в связи с невозможностью вручения извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное посредством почтового отправления.

Поскольку местоположение границ земельного участка установлено произвольно, не соответствует сведениям землеотводных документов, незаконно увеличена площадь земельного участка, межевой план не содержит допустимых сведений о согласовании границ создаваемого земельного участка со смежными землепользователями (при уточнении границ земельного участка ответчиком были нарушены положения ч.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного требования о признании результатов межевания недействительными и исключении из ГКН сведений о границах спорного земельного участка.

Согласно сведениям в ЕГРП в настоящее время собственниками спорного земельного участка являются ответчики ФИО4 и ФИО3

Поскольку земельный участок N сформирован с нарушением требований закона, то сделка по его отчуждению ФИО15 ФИО2 А.М. и ФИО3 в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, право собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок N подлежит прекращению.

В связи с указанным решение в части отказа в иске к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с внесением нового решение.

Решение в части отказа в иске к кадастровому инженеру ФИО9 отмене не подлежит, поскольку ФИО9 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, спора о праве между ним и истцом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, произведенное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9; обязать филиал Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес" аннулировать сведения о местоположении границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером N; прекратить зарегистрированное право ФИО14 A.M. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: "адрес", путём внесения соответствующей записи в ЕГРП; прекратить зарегистрированное право ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: "адрес", путём внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи