Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ... Т.В.

судей ... В.Г., ... П.А.

при секретаре ... А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере ... руб, судебные расходы в размере ... руб, а всего ... руб, также с ФИО2 в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на производство экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО10, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд, с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час в районе "адрес", в "адрес"ёме произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины N" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, принадлежащей ей на праве собственности и автомашины " N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ... руб поступило на расчетный счет заявителя. По результатам проведения независимой экспертизы, определена стоимость материального вреда, которая составила в размере ... руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере ... руб, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб, расходы по оплате юридических услуг ... руб, расходы по нотариальному оформлению услуг представителя в размере ... руб, почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, пояснил, что повторная экспертиза, подтвердила вину ответчика, он признан виновным в ДТП. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате повторной экспертизы 44800 руб, которая истцом не оплачена.

Представитель истца исковые требования не признал, пояснил, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД нет. Согласно п.10.1 Правил ФИО8 должен был тормозить, но он этим не воспользовался и выехал на полосу встречного движения. Признаки вины ответчика отсутствуют. Считает, что установить состояние дорожного полотна на основании объяснений водителя ФИО8 и единственной фотографии объективно невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд в решении не дал самостоятельной оценки действиям участникам ДТП, сослался лишь на заключение эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час в районе "адрес", в "адрес"ёме произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины " N" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО1 на праве собственности и автомашины " N" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении ТС пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, и совершил столкновение с автомашиной " N госномер N под управлением ФИО8

Страховщик САО "ВСК", где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя ФИО8, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности ... руб.

В рамках данного дела, судом проведены две судебные экспертизы ООО "Приморское бюро судебной экспертизы" и ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы". В основу решения суд принял во внимание заключение ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", поскольку данное заключение содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы о механизме ДТП, о наличии у каждого из водителей технической возможности для предотвращения столкновения, о допущенных ими нарушениях ПДД. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что неустановленна степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП является доказанной, поскольку его вина установлена материалами административного расследования, а именно постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб; протоколом "адрес"9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, где в абзаце "Объяснения и замечания по содержанию протокола" имеется рукописная запись, выполненная ответчиком о том, что он не оспаривает содержание данного акта, а также проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы".

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку вина водителя ФИО2 установлена при рассмотрении данного дела, а доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ им не представлено.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание экспертное заключение Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП " ФИО9", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины " N госномер N с учетом износа деталей составила в размере ... руб. Доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи