Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малунова Г.В. к АО "Лучегорский угольный разрез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным лишение премии, взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Лучегорский угольный разрез" на решение Пожарского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года которым исковые требования Малунова Г.В. к АО "Лучегорский угольный разрез" удовлетворены частично.

Восстановлен Малунов Г.В. в должности водителя автомобиля 6 разряда пожарной части акционерного общества "Лучегорский угольный разрез" с ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным лишение Малунова Г.В. премии за март 2016 года.

Взыскана с акционерного общества "Лучегорский угольный разрез" в пользу Малунова Г.В. премия за март 2016 года в размере 6837 рублей 69 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79547 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Всего взыскано 89385 рублей 21 копейка.

Взыскана с АО "Лучегорский угольный разрез" в доход бюджета Пожарского муниципального района государственная пошлина в сумме 3092 рубля.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Малунов Г.В. обратился в суд с иском, указав, что работал в АО "Лучегорский угольный разрез" ... ведомственной пожарной части. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л\с был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра перед началом смены медицинский работник заподозрила, что он не трезв и предложила пройти освидетельствование, продуть трубку, о результате освидетельствования ему не сообщила, забрала путевой лист и сказала, что позвонит его начальнику. Поскольку был трезв, поехал на работу, чтобы узнать, в чем дело. На входе проходной встретил начальника караула Ч.Р.А., который сообщил ему, что по распоряжению начальника пожарной части С.Е.В. его отправили домой и к работе ему приступать не надо, причину не объяснили. То есть не прибыл на рабочее место по распоряжению руководства. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ у него было затребовано объяснение, в котором изложил все обстоятельства отстранения его от работы. Считает, что прогула без уважительной причины не совершал. Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, состояние опьянения не устанавливалось. Предположения медицинского работника и ее отказ выдать ему допуск к работе считает необоснованным. Ответчик незаконно лишил его премии за март 2016 года в связи с прогулом. Просил восстановить его на работе водителем 6 разряда АО "Лучегорский угольный разрез", признать незаконным факт лишения его премии за март 2016 года и обязать ответчика выплатить ему премию; взыскать с ответчика в его пользу зарплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1273 рублей 18 копеек в день, в размере 54747 рублей за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании Малунов Г.В. и его представитель заявленные требования поддержали, уточнив требования в части премии, просили признать незаконным факт лишения истца премии за март 2016 года и взыскать ее с ответчика в размере 6837 рублей 69 копеек. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным ответчиком согласны.

Представитель АО "Лучегорский угольный разрез" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Малунову Г.В. отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предрейсового медицинского осмотра у истца были зафиксированы признаки опьянения, наличие алкоголя в крови, от прохождения повторной пробы и освидетельствования в медицинском учреждении истец отказался. На территории работодателя Малунов Г.В. не появился, наряд на работу не получил и к работе не приступал, отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, что зафиксировано актом, докладной запиской начальника караула, служебной запиской начальника пожарной части. В письменных объяснениях Малунов Г.В. не отрицал факт невыхода на работу, объясняя тем, что начальник караула Ч.Р.А. отправил его домой по распоряжению начальника С.Е.В., что ими опровергается. Причина отсутствия на работе не может считаться уважительной. Отсутствие Малунова Г.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Малунов Г.В. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и получил трудовую книжку. Премия за март 2016 года истцу не была выплачена в связи с совершением им прогула. При расторжении трудового договора с Малуновым Г.В. соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось АО "Лучегорский угольный разрез", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Малунов Г.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в пожарной части АО "Лучегорский угольный разрез" ...

Приказом АО "Лучегорский угольный разрез" от ДД.ММ.ГГГГ NА, в связи с совершением прогула ДД.ММ.ГГГГ Малунов Г.В. был лишен премии за март 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО "Лучегорский угольный разрез" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истец уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения истца послужили служебная записка начальника пожарной части С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника караула Ч.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об истребовании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Малунова Г.В.

Факт отсутствия на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, указал в объяснительной, что начальником караула Ч.Р.А. по распоряжению начальника пожарной части С.Е.В. не был допущен к работе.

Проверяя законность увольнения Малунова Г.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 192 ТК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 20 марта 2016 года по уважительной причине, выполняя указания руководства, что не может расцениваться как прогул.

Признав увольнение истца по подпункту пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, руководствуясь ст.394 ТК РФ удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основании ст. 234 ТК РФ суд исходя из среднедневного заработка истца за период 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу Малунова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79547 рублей 52 копейки.

Исходя из Положения о премировании работников АО "Лучегорский угольный разрез", так как факт совершения Малуновым Г.В. прогула, послужившего основанием к лишению его премии за март 2016 года, не нашел подтверждения, пришел к выводу о незаконности лишения истца премии и взыскал ее в размере 6837 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Удовлетворяя требования Малунова Г.В., суд правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие порядок применения дисциплинарных взысканий, и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - недопущением к исполнению трудовых обязанностей распоряжением непосредственного руководителя, оснований считать, что истцом совершен прогул ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель АО "Лучегорский угольный разрез" не согласился с выводами суда о незаконности увольнения, ссылаясь на то, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ истца от работы не освобождал, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте работником представлено не было, в связи с чем, у работодателя имелись основания уволить Малунова Г.В. за прог "адрес" доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Издавая оспариваемый приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и увольняя Малунова Г.В. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель исходил из обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Как следует из данных суду показаний свидетеля Ч.Р.А. он является непосредственным начальником Малунова Г.В., тот подчиняется непосредственно ему. Начальник пожарной части С.Е.В. позвонил ему и сказал не допускать Малунова Г.В. к работе, он встретил его перед проходной и сообщил, что звонил шеф и сказал до работы его не допускать. Малунов Г.В. спросил, может ли он идти домой, на что ответил: наверное, да. Процедура отстранения работника от работы не отработана, думал, что Малунов Г.В. сам позвонит шефу и решит этот вопрос.

Из пояснений С.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонил начальник службы охраны труда и сообщил, что ... Малунов Г.В. при прохождении предрейсового медицинского осмотра замечен в состоянии алкогольного опьянения, необходимо принять меры, к работе его не допускать. По телефону довел данную информацию до начальника караула Ч.Р.А., распорядился не допускать Малунова Г.В. к работе. Позже Ч.Р.А. ему сообщил, что довел эту информацию до Малунова Г.В..

Давая оценку показаниям данных свидетелей с учетом положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, так как они соотносятся с показаниями Малунова Г.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически истец не был допущен на рабочее место непосредственным руководителем - начальником караула пожарной части Ч.Р.А., который исполнил распоряжение начальника пожарной части С.Е.В..

Так как обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя, ответчик доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Ссылка в жалобе на то, что Ч.Р.А. и С.Е.В. не были полномочны освобождать истца от работы, не может повлечь отмену решения суда. Как следует из производственной инструкции водителя автомобиля 6 разряда пожарной части ПИ 39-003-2015, утвержденной генеральным директором АО "Лучегорский угольный разрез", водитель непосредственно подчиняется начальнику караула, начальнику части, в оперативном отношении - руководителю по тушению пожара или ликвидации аварии, водитель обязан своевременно выполнять распоряжения и указания начальника части, лица, исполняющего его обязанности, начальника дежурного караула.

С учетом положений инструкции водителя суд обоснованно расценил недопущение истца к работе его непосредственным руководителем - начальником караула пожарной части АО "Лучегорский угольный разрез" Ч.Р.А., как распоряжение представителя работодателя.

Утверждение в жалобе о том, что у Ч.Р.А. полномочия давать распоряжения Малунову Г.В. отсутствовали, так как он находился у проходной, то есть не на своем рабочем месте, не может быть принято во внимание. Установлено, что Ч.Р.А. не допустил истца к работе, исполняя распоряжение начальника пожарной части С.Е.В., при этом остановил Малунова Г.В. на проходной, непосредственно перед рабочей сменой, когда тот направлялся на свое рабочее место.

Ссылка на то, что письменных распоряжений об отстранении истца от работы не выносилось, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как по уважительной причине, отмену обжалуемого решения не влечет. В силу ст.22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность соблюдать трудовое законодательство, работник не может нести ответственность за бездействие работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежала обязанность по своевременному и надлежащему оформлению отстранения истца от работы.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки доказательств и выводов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Лучегорский угольный разрез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи