Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-6948/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леоновца Р.С. об оспаривании действий администрации Лесозаводского городского округа по апелляционной жалобе Леоновца Р.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление Леоновца Р.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

установила:

Леоновец Р.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 декабря 2015 года он обратился в администрацию Лесозаводского городского округа (далее - администрация) с заявлением о предоставлении (предварительном согласовании) земельного участка, местоположение примерно в 560 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", площадью 9024 кв.м для фермы крупного рогатого скота, указав в обоснование заявления, что он является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного непосредственно на испрашиваемом земельном участке (здание коровника площадью 1500 кв.м). 13 января 2016 года в удовлетворении заявления заявителю было отказано, поскольку согласно сведениям, имеющимся у администрации, испрашиваемый земельный участок ограничен правами третьих лиц и стоит на государственном кадастровом учете под номером N. Постановлением администрации от 5 июня 2014 года N Ганжа В.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 30000 кв.м, местоположение примерно в 650 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Административный истец считает, что действиями администрации нарушены его права на приобретение земельного участка. Ганжа В.Н. предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее Леоновцу Р.С. здание. Просит признать незаконным отказ администрации от 13 января 2016 года N в предварительном согласовании предоставления земельного участка, постановление администрации от 5 июня 2014 года N - недействительным, обязать администрацию и Управление имущественных отношений администрации устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод).

В судебном заседании представитель Леоновца Р.С. поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при предоставлении Ганжа В.Н. спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Согласно предоставленной Ганжа В.Н. схеме, объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, представлял собой разрушенное строение, а на основании договоров купли-продажи строительный материал, состоящий из железобетонных конструкций, был продан под разбор. Поскольку здание было разрушено, правоустанавливающих документов на него не было, администрация приняла решение утвердить схему расположения земельного участка, участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N. Затем Ганжа В.Н. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в газете была опубликована информация о намерении предоставить участок. Поскольку иных заявлений о приобретении участка не поступило, администрация постановлением от 5 июня 2014 года N предоставила Ганжа В.Н. земельный участок площадью 30000 кв.м. Вопрос о судьбе недвижимости в случае прекращения права пользования земельным участком может быть решен путем заключения соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимости. Если такого рода соглашение не достигнуто сторонами, то правовые последствия прекращения права пользования земельным участком будут определяться судом.

Представитель управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа не согласился с заявленными требованиями по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо Ганжа В.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в 2012 года она приобрела стройматериалы. У ФИО10, кроме договора купли-продажи, документов на строение нет.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Леоновца Р.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Леоновца Р.С., суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам КАС РФ, установив, что административный ответчик правомерно отказал административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако, данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года Леоновец Р.С. обратился в администрацию Лесозаводского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение примерно в 560 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", площадью 9024 кв.м для фермы крупного рогатого скота.

Письмом администрации Лесозаводского городского округа от 13 января 2016 года N в согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен правами третьих лиц и стоит на государственном кадастровом учете под номером N.

По делу также установлено, что постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 5 июня 2014 года N Ганжа В.Н. предоставлен в собственность за плату для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок с кадастровым номером N площадью 30000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 650 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

27 февраля 2015 года между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и Ганжа В.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, 15 апреля 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности.

В своем заявлении Леоновец Р.С. просит, в том числе признать недействительным постановление о предоставлении земельного участка Ганжа В.Н., т.е. фактически оспаривает право собственности Ганжа В.Н. на предоставленный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Неверное определение судом вида судопроизводства по настоящему делу повлекло неправильное определение предмета и способа доказывания, а также распределение обязанности доказывания между сторонами.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду наличия спора о праве, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 апреля 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Леоновца Р.С. об оспаривании действий администрации Лесозаводского городского округа прекратить.

Председательствующий

Судьи