Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-7580/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Ровенко П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании предписания заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Иванова Е.А., заместителя начальника ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - Островидовой И.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что предписанием от 7 декабря 2015 года N Дальневосточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту возложил обязанность на ОАО "РЖД" в срок до 30 декабря 2016 года провести мероприятия по снижению уровня шума, исходящего от железнодорожного транспорта, проходящего по железнодорожным путям в районе ст.Гайдамак вдоль жилых домов по ул.Фадеева в г.Владивостоке, и проинформировать о выполнении предписания. Считает данное предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при проведении лабораторных исследований следовало учитывать, что источниками физических факторов (шума) помимо подвижного состава железнодорожного транспорта является автомобильный транспорт, т.к. вдоль дома N по ул.Фадеева в г.Владивостоке проходит автомобильная дорога, а также иные источники шума (звукоусилительные устройства, в том числе рекламные щиты и др.). Протокол лабораторных исследований не содержит сведений о последовательном исследовании указанных источников шума, исключая сначала один, затем другой; указания на исследование шума от подвижного состава железнодорожного транспорта отдельно от шума автомобильного транспорта или иных звукоусилительных устройств в протоколе не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований при проведении измерений шума в помещениях жилых зданий, сведения о метеорологических условиях, применении противоветровых устройств. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза (оценка) и измерения уровней шума не проводятся по обращениям граждан с жалобами на шум при отсутствии постоянной регистрации или прав собственности этих граждан на жилье по соответствующему адресу. Сведения о регистрации или наличии права собственности ФИО10, который обратился с жалобой на превышение шумов в квартире, в материалах административного дела отсутствуют. Просит признать незаконным и отменить предписание от 7 декабря 2015 года N, вынесенное заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, взыскать с Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что измерения проводились в двух позициях: позиция 1 - измерение уровня шума, возникающего во время прохождения железнодорожного транспорта, позиция 2 - измерение уровня фонового городского шума на данной территории при отсутствии проходящего железнодорожного транспорта. Т.к. устранить фоновый шум городской среды не представляется возможным, измерения проводились на фоне общегородского шума при исключении шума от железнодорожного транспорта. Ведущим шумовым фактором на данной территории как в вечернее, так и в ночное время является шум от железнодорожного транспорта, уровень которого значительно превышает гигиенический норматив как по эквивалентному, так и по максимальному показателю. Измерения уровня шума проводились только на улице на территории жилой застройки в районе дома N по ул.Фадеева.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с п.5 Положения и приложением N 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальным органом) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. "Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36, регламентированы допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило обращение ФИО10, проживающего по адресу: "адрес", в котором заявитель ссылался на превышение за его окнами предельного допустимого уровня шума и вибрации в результате работы железнодорожной станции.

В связи с поступившим обращением 9 ноября 2015 года заместителем начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "РЖД" в лице ст.Гайдамак структурного подразделения Владивостокского центра организации работ железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

По результатам внеплановой выездной проверки уровня шума, исходящего от железнодорожного транспорта, работающего на путях ст.Гайдамак, в районе, прилагающем к жилому дому "адрес", 17 ноября 2015 года в вечернее время с 21:15 до 23:00 и в ночное время с 23:00 до 24:00 местного времени выявлены превышения гигиенических нормативов уровня шума, установленных п.6.3, табл.3 п.п.9 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки". В то же время установлено, что при отсутствии работающего или проходящего железнодорожного транспорта по железнодорожным путям в районе ст.Гайдамак уровни шума, измеренные в районе, прилегающем к жилому дому "адрес", соответствуют требованиям гигиенических нормативов.

Таким образом, по результатам исследований уровня шума, проведенных 17 ноября 2015 года в вечернее и ночное время, установлено очевидное влияние железнодорожного транспорта, работающего на железнодорожной станции Гайдамак, в районе, прилагающем к жилому дому "адрес", на превышение гигиенических нормативов уровня шума, как в вечернее, так и в ночное время суток, что является нарушением требований, установленных п.6.3, табл.3 п.п.9 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки".

7 декабря 2015 года заместителем начальника ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту президенту ОАО "РЖД" и заместителю начальника Дальневосточной железной дороги по территориальному управлению выдано предписание о проведении мероприятий по снижению уровня шума, исходящего от железнодорожного транспорта, проходящего по железнодорожным путям в районе ст.Гайдамак вдоль жилых домов по ул.Фадеева в г.Владивостоке.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам проведенных исследований объективно установлено, что источником шума, значительно превышающим гигиенические нормативы в районе дома "адрес", является шум от железнодорожного транспорта, в связи с чем действия административного ответчика по вынесению предписания на основании установленных фактов являются законными и обоснованными.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии в акте измерений уровней физических факторов от 17 ноября 2015 года и протоколе лабораторных исследований от 18 ноября 2015 года сведений о метеорологических условиях, при которых проводились измерения, суд первой инстанции правомерно их отклонил, сославшись на то, что измерения проводились в вечернее и ночное время при отсутствии атмосферных осадков при наличии на микрофоне противоветрового устройства; при этом скорость ветра согласно данным Примгидромета составляла 7 м/с.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о регистрации или наличии права собственности на квартиру гражданина ФИО10, который обратился с жалобой на превышение шумов в квартире, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на результаты лабораторно-инструментальных исследований. Кроме того, измерению в соответствии с обращением ФИО10 подлежал уровень шума и вибрации на территории жилой застройки в районе его дома, а не в его жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, положенным в основу иска, которые были предметом судебного исследования и оценки; они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 14, 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи