Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-7590/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Никитюк И.А. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края об оспаривании заключения межведомственной комиссии Уссурийского городского округа от 16 апреля 2015 года, постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края N N от 8 июля 2015 года по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края, апелляционной жалобе Рогачевой Л.А., Ткаченко Е.А., Кузнецова А.А., Чернышова А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление Никитюк И.А. удовлетворено в части: признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Уссурийского городского округа N от 16 апреля 2015 года и постановление администрации Уссурийского городского округа N N от 8 июля 2015 года о признании многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу незаконным в части признания дома подлежащим сносу. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Савицкой А.С., объяснения представителя Рогачевой Л.А. Пшеничной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Никитюк И.А. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартир "адрес". Постановлением администрации Уссурийского городского округа N N от 8 июля 2015 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем заседание межведомственной комиссии Уссурийского городского округа N от 16 апреля 2015 года является неправомочным, поскольку он как собственник жилого помещения не был включен в состав комиссии и не уведомлялся о принятом решении; в основу заключения межведомственной комиссии положено экспертное заключение ООО " ... ", которое не может достоверно свидетельствовать о действительном техническом состоянии многоквартирного дома на настоящий момент, отсутствуют доказательства того, что капитальный ремонт не целесообразен. В связи с этим является незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа N N от 8 июля 2015 года. Просит признать незаконным заключение N N межведомственной комиссии администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 16 апреля 2015 года о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа N N от 8 июля 2015 года о признании многоквартирного жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание Никитюк И.А. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Рогачева Л.А., Ткаченко Е.А., Кузнецов А.А., Чернышов А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель администрации Уссурийского городского округа, заинтересованные лица, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

По делу установлено, что Рогачева Л.А. являющаяся собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес", обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным.

По результатам проведенного обследования 16 апреля 2015 года межведомственной комиссией вынесено заключение N, согласно которому жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии было принято на основании: обращения Рогачевой Л.А.; правоустанавливающих документов на квартиру; акта межведомственной комиссии N, составленного по результатам обследования от 16 апреля 2015 года; технического паспорта; заключения специалиста ООО " ... ", согласно которому процент физического износа дома составляет 61%, общее техническое состояние перекрытий жилого дома "адрес" оценивается как аварийное. При этом дальнейшая эксплуатация жилого дома не безопасна для жизни и здоровья граждан.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 8 июля 2015 года N N многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Уссурийского городского округа о сносе жилого дома, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО ... , согласно которому эксперт пришел к выводу, что здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признано аварийным правомерно, однако целесообразно провести капитальный ремонт, который обойдется на 41,6% дешевле сноса данного дома. При этом суд указал, что заключение, выполненное ООО " ... " не содержит достаточных сведений, позволяющих сделать мотивированный вывод о целесообразности сноса данного дома.

Вместе с тем, изложенные в мотивировочной части решения выводы суда не являются основанием для признания незаконным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Уссурийского городского округа о сносе жилого дома и не свидетельствуют о нарушении процедуры оценки жилья, предусмотренной Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Согласно пунктам 43 и 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включается, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно акту обследования жилого дома от 16 апреля 2015 года, составленного указанной межведомственной комиссией, жилой дом "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для проживания по причине аварийного состояния в связи с физическим износом (61%) в процессе его эксплуатации, не подлежащим ремонту или реконструкции.

Следует учитывать, что заключение эксперта АНО ... также содержит выводы о том, что указанный многоквартирный жилой дом является аварийным.

Пунктом 47 Положения предусмотрен перечень решений, принимаемых межведомственной комиссией по результатам ее работы.

Из анализа указанных норм следует, что в отношении многоквартирного дома комиссией может быть принято всего лишь два решения в случае признания дома аварийным: решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом судебная коллегия учитывает, что капитальный ремонт и реконструкция здания не являются равнозначными понятиями, предусматривают проведение строительных работ разной степени сложности и объема, влекущими разные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что порядок и процедура оценки помещения произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом в рамках предоставленной комиссии компетенции, что свидетельствует о законности оспариваемого заключения.

Суд, проверяя процедуру проведения оценки жилого помещения на предмет соответствия Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не вправе переоценивать содержание комиссионного решения уполномоченного органа, поскольку суд не наделен полномочиями подменять компетенцию уполномоченного органа.

То обстоятельство, что Никитюк И.А. не принимал участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, поскольку Положением предусмотрено участие собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, однако возложение на орган государственной власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения не основано на законе.

Установив, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с законом и в пределах полномочий данного органа, при этом не нарушает прав и свобод административного истца, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Уссурийского городского округа о сносе жилого дома.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2016 года отменить в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Уссурийского городского округа о сносе жилого дома и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Никитюк И.А. отказать.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи