Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-7607/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Тымченко А.М.

при секретаре ... Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кононовой Л.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Кононовой Л.И. Пронина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Росеестра Норкиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кононова Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что ей отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - дом N 63, "адрес", поскольку договор купли - продажи нотариально не удостоверен. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку с момента заключения договора купли - продажи от 4 ноября 1992 года проживает в указанном доме, оплачивает все коммунальные платежи, налоги и сборы. Просит признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в осуществлении государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", незаконным, обязать административного ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в письменных возражениях указал, что на момент заключения договора купли-продажи действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости возникал на основании нотариального оформленного договора, зарегистрированного в исполнительном комитете Совета народных депутатов, однако договор купли-продажи заключен в простой письменной форме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которыми являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Федерального закона 122-ФЗ).

По делу установлено, что собственником дома N 63 по ул. Чичерина в поселке Трудовое являлся Николенко В.М., умерший 27 февраля 1994 года.

При жизни собственник дома составил договор купли-продажи дома в простой письменной форме с Кононовой Л.И.

Между тем, в соответствии со статьей 239 ГК РСФСР 1964 года договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил, предусмотренных указанной статьей, влечет недействительность договора.

Поскольку поселок Трудовое не является сельским населенным пунктом, договор купли-продажи жилого дома подлежал нотариальному удостоверению.

Учитывая, что на момент обращения отсутствует не только продавец жилого дома, но и договор купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие нотариально удостоверенной сделки не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии продавца, оформление сделки должно соответствовать законодательству, действовавшему на момент заключения договора.

Договор купли-продажи жилого дома в простой письменной форме в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, основания для регистрации права на объект недвижимости на основании представленных документов у регистрирующего органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи