Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-8225/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Маминовой Е.С. к администрации Партизанского городского округа Приморского края об оспаривании заключения межведомственной комиссии при администрации Партизанского муниципального района, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 мая 2016 года, которым административное исковое заявление Маминовой Е.С. удовлетворено в части: признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации N N от 9 марта 2016 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Маминова Е.С. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры "адрес". В феврале 2015 года Маминова Е.С. обратилась с заявлением с просьбой провести межведомственную комиссию на предмет признания непригодной для проживания и ветхой указанную квартиру. Согласно заключению межведомственной комиссии от 9 марта 2016 года обследуемое жилое помещение по адресу: "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного проживания. По мнению административного истца, процедура оценки жилого помещения нарушена, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 9 марта 2016 года не соответствует нормам и требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N N, поскольку при проведении комиссионного обследования дома специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально, а также без участия собственника жилого помещения. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 9 марта 2016 года N N о признании жилого помещения по адресу: квартира "адрес" пригодным для постоянного проживания.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, в поданной ее представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 42 которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 названного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Как установлено судом первой инстанции, Маминова Е.С. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На основании заявления Маминовой Е.С. межведомственной комиссией, утвержденной постановлением главы Партизанского городского округа от 18 января 2016 года N произведено визуальное обследование данного жилого помещения, по результатам которого составлен акт (л.д.12).

9 марта 2016 года межведомственной комиссией принято заключение, в соответствии с которым спорное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии от 9 марта 2016 года N N о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным для постоянного проживания.

Доводы жалобы о том, что собственник жилого помещения Маминова Е.С. присутствовала при обследовании жилого помещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не соблюдение процедуры проведения оценки соответствия помещения, установленным в Положении требованиям, является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, а также к неверному толкованию положений действующего жилищного законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут влечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи