Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-8488/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Волкова В.А. по апелляционной жалобе Волкова В.А., апелляционной жалобе представителя Волкова В.А. - Дубей С.В., апелляционному представлению и.о. Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично: в отношении Волкова В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года и меры административного ограничения: запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов, возложена обязанность являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Волкова В.А. - Дубей С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Волкова В.А., указав, что Волков В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 7 сентября 2014 года. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 33 дисциплинарных взыскания, 15 из которых на данный момент погашены, 16 раз водворялся в штрафной изолятор, один раз переводился в помещение камерного типа, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, пропагандирует "воровские традиции", своим поведением оказывает негативное влияние на окружающих осужденных. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном не раскаивается. 7 ноября 2013 года Волков В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. Просит установить в отношении Волкова В.А. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде: запрета пребывания в ночных клубах, ресторанах, казино, в местах проведения массовых мероприятий, запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы населенного пункта, в котором будет проживать, обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД по месту жительства.

Представитель ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Осужденный Волков В.А. возражал против установления административного надзора.

Помощник прокурора полагал необходимым установить в отношении Волкова В.А. административный надзор.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционных жалобах Волкова В.А. и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление и.о. Уссурийского городского прокурора об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст.303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом указанных обстоятельств, а также названных положений закона судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления, прекратив апелляционное производство по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2014 года Волков В.А. осужден по ч.1 ст.ст.228, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю от 7 ноября 2013 года Волков В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Давая оценку указанным обстоятельствам, а также учитывая вышеприведенные требования закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Волкова В.А. административного надзора и обоснованно частично удовлетворил требования начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом были проигнорированы доводы осужденного об обжаловании решения начальника исправительного учреждения о признании Волкова В.А. злостным нарушителем, является необоснованным.

Ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни к апелляционной жалобе Волковым В.А. не были представлены (приложены) документы, свидетельствующие о том, что он обжаловал постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и эта жалоба была удовлетворена. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела ни Волков В.А., ни его представитель на данное обстоятельство не ссылались.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Волкова В.А., не является основанием к отмене решения суда.

Заведомо зная о том, что 11 мая 2016 года будут проведены следственные действия по уголовному делу (уведомление от 1 мая 2015 года) с участием адвоката Дубей С.В., Волков В.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя по настоящему делу для представления своих интересов, однако такое право не использовал. Не явиться в судебное заседания в связи с участием в следственных действиях по другому делу явилось усмотрением адвоката Дубей С.В.

Следует также отметить, что никаких ссылок на доказательства, свидетельствующие о неполноте исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу в связи с отсутствием адвоката Дубей С.В., апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского суда Приморского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова В.А., представителя Волкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Волкова В.А. прекратить.

Председательствующий

Судьи