Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-8523/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Тымченко А.М.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарановой М.А. об оспаривании предписания администрации г.Владивостока по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление Тарановой М.А. удовлетворено: признано незаконным предписание N от 19 октября 2015 года, вынесенное отделом по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, возложена обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя администрации г.Владивостока - Матушко А.А., Тарановой М.А., представителя Тарановой М.А. - Калугиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Таранова М.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: "адрес". 3 ноября 2015 года было получено предписание администрации г.Владивостока N с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние. Согласно приложенному к предписанию акту к жилому помещению пристроен балкон, в связи с чем, по мнению административного истца, балкон был признан сотрудниками администрации г.Владивостока самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения. Вместе с тем, ранее Фрунзенским районным судом г.Владивостока при рассмотрении гражданского дела было установлено, что балкон возведен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Просит признать незаконным предписание администрации г.Владивостока N от 19 октября 2015 года.

Таранова М.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в администрацию г.Владивостока поступило обращение ФИО12 по факту возведения собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", балкона. Согласно акту УСЖФ администрации г.Владивостока собственниками жилого помещения выполнены работы по возведению балкона. Т.о. истцом была выполнена реконструкция многоквартирного дома, поскольку увеличение площади балкона является реконструкцией.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г.Владивостока ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока проведены мероприятия по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда по адресу: "адрес". В результате проверки установлено, что к жилому помещению "адрес" пристроен балкон; собственнику жилого помещения Тарановой М.А. выдано предписание N о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок 2 месяца.

Обсуждая законность вынесенного предписания, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По делу также установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 1 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Тарановой М.А. о сносе самовольной постройки. Как установлено судом, устройство балкона с остеклением в квартире N 3, расположенной по адресу: "адрес", согласовано с Владивостокским комитетом по архитектуре и градостроительству, соответствующие изменения внесены в технический паспорт квартиры. ФИО12 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью, связанных с остеклением балкона, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании данного балкона самовольной постройкой не имеется.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока законным.

Работы по строительству балкона были выполнены по согласованию с Владивостокским комитетом по архитектуре и градостроительству в 2003 году до вступления в законную силу ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, в период действия ЖК РСФСР. Отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений регулировались ст.84 ЖК РСФСР, которой были установлены самые общие правила совершения указанных действий с целью повышения благоустройства квартиры, и предусматривали получение разрешения уполномоченного органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 29 мая 2012 года специалистами отдела согласования переустройства и перепланировки, перевода помещений УУРЖ администрации г.Владивостока проводилась проверка жилого помещения административного ответчика. Согласно акту проверки факт переустройства и перепланировки не установлен, планировочные характеристики помещения соответствуют данным технического паспорта (л.д.18).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, выводов судебного решения не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи