Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 3а-22/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прилив" к Администрации Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прилив" (далее - ООО "Прилив") обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Администрации Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N (общей площадью ... ), N (общей площадью ... N (общей площадью ... N (общей площадью ... N (общей площадью N.), N (общей площадью ... ), N (общей площадью ... N (общей площадью ... ), местоположение которых установлено относительно ориентиров, расположенных в районе "адрес".

По результатам проведённой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края Постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.

В соответствии с данным нормативным правовым актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена в размере ... ; земельного участка с кадастровым номером N - ... ; земельного участка с кадастровым номером N - ... ; земельного участка с кадастровым номером N - ... ; земельного участка с кадастровым номером N - ... ; земельного участка с кадастровым номером N - ... ; земельного участка с кадастровым номером N - ... ; земельного участка с кадастровым номером N - ... , что, по мнению ООО "Прилив", не соответствует их рыночной стоимости.

Так, согласно представленному административным истцом отчёту об оценке ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному оценщиком ... (далее - ... ), рыночная стоимость указанных выше земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... и ... рублей соответственно. Данный отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N получил положительное экспертное заключение ... (далее - ... ) N

В связи с тем, что размер земельного налога исчисляется из кадастровой стоимости земельных участков, несоответствие кадастровой стоимости данных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права и законные интересы ООО "Прилив".

Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" административный истец просил суд пересмотреть кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, установив её по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей.

Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО "Прилив" Ерошкиной Е.Я. определением Приморского краевого суда по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 ДД.ММ.ГГГГ проведение которой было поручено ... (далее - ... ).

Ознакомившись с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившим в Приморский краевой суд, ООО "Прилив" изменило заявленные административные исковые требования: просило суд установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новую кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, а именно: для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - ... ; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рубль; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рубля; для земельного участка с кадастровым номером N - ... рублей; для земельного участка с кадастровым номером N новую кадастровую стоимость установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Дополнительно административный истец просил взыскать с Администрации Приморского края судебные расходы на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков в размере ... рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Находкинского городского округа Приморского края.

Представители Администрации Приморского края, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики были извещены надлежащим образом, причины неявки представителей суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации Приморского края, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель ООО "Прилив" Ерошкина Е.А. поддержала измененные требования административного искового заявления в полном объёме. Дополнительно, на вопрос суда представитель административного истца пояснила, что у неё не имеется документов, подтверждающие оплату юридическим лицом стоимости проведения экспертизы в сумме ... рублей.

Представитель Администрации Находкинского городского округа Приморского края Севостьянова О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления пояснив, что заключение проведённой по делу ... оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно не может рассматриваться в качестве отчёта об оценке рыночной стоимости земельных участков и на него не было получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков как того требует статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". В свою очередь, выводы представленного административным истцом отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный оценщиком ... и положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не могут быть признаны достаточными для удовлетворения административного иска, поскольку выбранные объекты-аналоги значительно отличаются от объекта оценки по своим параметрам, а использованные источники информации об объектах-аналогах являются недостоверными.

В письменных возражениях Администрации Приморского края на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указывается на несогласие с заявленными требования о взыскании судебных расходов, поскольку данный орган государственной власти Приморского края не оспаривал право ООО "Прилив" на определение кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Приморского края Раков А.Ю. пояснил суду, что у Администрации Приморского края отсутствуют какие-либо возражения относительно выводов проведённой по делу на основании определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оценочной экспертизы.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю и Управлением Росреестра по Приморскому краю возражения относительно выводов заключения проведённой по делу оценочной экспертизы также не представлено.

Выслушав представителя ООО "Прилив" Ерошкину Е.Я., представителя Администрации Находкинского городского округа Приморского края Севостьянову О.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края", опубликованным 31 декабря 2010 года в "Приморской газете" N 111 (502), были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края; группы видов разрешённого использования земельных участков; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м. земель населённых пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края.

Как следует из материалов дела, ООО "Прилив" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером N, общей площадью ... категория земель: ... ;

- с кадастровым номером N, общей площадью ... категория земель: ...

- с кадастровым номером N, общей площадью ... , категория земель: ...

- с кадастровым номером N, общей площадью ... категория земель: ...

Земельные участки с кадастровыми номерами N поставлены на государственный кадастровый учёт ... и имеют кадастровую стоимость в размере ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... соответственно, что подтверждается их кадастровыми паспортами, копии которых имеются в материалах дела.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N следует, что он поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровую стоимость ...

Согласно кадастровым справкам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Филиалом "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, кадастровые стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N определены по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьёй.

ООО "Прилив", являясь собственником указанных выше земельных участков, несёт обязанность по уплате земельного налога, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Поскольку ранее со стороны Администрации Приморского края были высказаны сомнения в обоснованности и достоверности выводов отчёта об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, составленного ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком ... , а также выводов положительного экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", после обсуждения данных обстоятельств, по ходатайству представителя административного истца определением Приморского краевого суда от 3 февраля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению экспертов ... ФИО2 и ФИО3 которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков составляла: с кадастровым номером N - ... рублей, с кадастровым номером N - ... рублей, с кадастровым номером N - ... рублей, с кадастровым номером N - ... рублей, с кадастровым номером N - ... рубль, с кадастровым номером N - ... рубля, с кадастровым номером N - ... рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных экспертами в заключении от 28 марта 2016 года N 0162. Исследовав указанное заключение, сопоставив его с содержанием других материалов настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству и отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ). В то же время, каких-либо возражений относительно выводов заключения проведённой по делу оценочной экспертизы со стороны административных ответчиков приведено не было.

Ссылка представителя Администрации Находкинского городского округа Приморского края в возражениях на то, что заключение экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ N не является отчётом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, предоставление которого необходимо со стороны ООО "Прилив" при обращении в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости применительно к положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и статьи 246 КАС РФ, не свидетельствует о том, что указанное заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу.

Как уже указывалось выше, указанная оценочная экспертиза была назначена судом в порядке статьи 77 КАС РФ и в силу статьи 59 КАС РФ соответствующее заключение экспертов безусловно является доказательством по настоящему административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 82 и 84 КАС РФ, суд признаёт заключение экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ N надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N на дату их кадастровой оценки, в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубль, ... рубля, ... рублей и ... рублей соответственно.

По мнению суда, с учётом положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, именно указанные размеры рыночной стоимости должны быть установлены в качестве кадастровой стоимости перечисленных объектов недвижимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец подал в суд административное исковое заявление. Поскольку административный иск подан ООО "Прилив" в Приморский краевой суд 27 ноября 2015 года, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о взыскании с Администрации Приморского края в пользу ООО "Прилив" судебных расходов в сумме ... рублей, из которых ... рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления, а 94400 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины и суммы, выплаченные экспертам (статьи 103, 106 КАС РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположного с заявителем юридического интереса.

В данном случае административные ответчики право ООО "Прилив" на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривали, каких-либо возражений относительно выводов заключения экспертов ... от 28 ДД.ММ.ГГГГ N о размере рыночной стоимости земельных участков не привели.

Непосредственно судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначалась в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца. С учётом выводов указанного выше заключения экспертов ООО "Прилив" были изменены административные исковые требования в части размера рыночной стоимости земельных участков.

Таким образом, ООО "Прилив" было реализовано его право на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, тогда как у Администрации Приморского края противоположных с административным истцом юридических интересов не имелось, следовательно, судебные расходы, понесённые по административному делу, должны быть отнесены на ООО "Прилив".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прилив" к Администрации Приморского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость следующих земельных участков, по состоянию на 1 января 2010 года:

- с кадастровым номером N, общей площадью ... категория земель: ... в размере ... рублей;

- с кадастровым номером N, общей площадью ... , категория земель: ... в размере ... рублей;

- с кадастровым номером N, общей площадью ... категория земель: ... в размере ... рубля;

- с кадастровым номером N, общей площадью ... , категория земель: ... в размере ... рублей;

- с кадастровым номером N, общей площадью ... категория земель: ... в размере ... рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... , категория земель: ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Соответствующие размеры кадастровой стоимости указанных выше земельных участков установить на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об их кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Администрации Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прилив" судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.