Постановление Президиума Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4Г-1235/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавринюка И.Ф. к Тимошенко Л.Г. о взыскании по договору купли-продажи долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Тимошенко Л.Г. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Тимошенко Л.Г., ее представителя Литвинюка Е.О., Вавринюка И.Ф., президиум

установил:

Вавринюк И.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Тимошенко Л.Г. о взыскании 318000 руб. долга по договору купли-продажи от 5 июля 2006 г., 375576 руб. процентов за пользование денежными средствами за период 05.07.2006 по 25.07.2013, 1104452 руб. неустойки за период с 05.07.2009 по 25.07.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество и на имущество, принадлежащее Тимошенко Л.Г. на праве собственности, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 октября 2013 г. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Тимошенко Л.Г. на праве собственности, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 октября 2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Вавринюк И.Ф. к Тимошенко Л.Г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Тимошенко Л.Г. долг по договору купли-продажи в размере 318000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 05.07.2006 по 17.12.2015 в размере 515521 руб.72 коп., неустойку за период с 05.07.2009 по 17.12.2015 в размере 1244397 руб. 72 коп., судебные расходы 39807 руб. 86 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество и на имущество, принадлежащее Тимошенко Л.Г. на праве собственности, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

Тимошенко Л.Г. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г., с Тимошенко Л.Г. в пользу Вавринюка И.Ф. взысканы 97400 руб. - долг по договору купли-продажи, 515521 руб.72 коп - проценты за пользование денежными средствами, 300000 руб. - неустойка, судебные расходы 14629 руб. и обращено взыскание на квартиру, общей площадью 29.40 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1048800 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко Л.Г. ставится вопрос об отмене, состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Вавринюка И.Ф. к Тимошенко Л.Г. и направлении дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 22 июня 2016 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2006 года между Вавринюком И.Ф. и Тимошенко Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны согласовали цену квартиры в сумме 318000 руб. и условие о рассрочке платежа, согласно которому покупатель производит оплату квартиры в течение трех лет до 5 июля 2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца единовремено. За продажу квартиры с условием о рассрочке платежа покупатель ежемесячно до пятого числа каждого месяца уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 2.6 процента от стоимости квартиры до полной ее оплаты. В случае просрочки платежа уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Покупатель вправе произвести расчет досрочно. До полной оплаты покупателем квартиры на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ квартира будет находиться в залоге у продавца (л.д. 8.9 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тимошенко Л.Г. к Вавринюку И.Ф. о прекращении залога, признании недействительным договора купли-продажи от 5 июля 2006 г. в части установленного порядка исчисления процентов за рассрочку платежа по договору и неустойки, и встречных требований Вавринюк И.Ф. о расторжении договора купли-продажи. При рассмотрении спора судом было установлено, что Тимошенко Л.Г. перечислила Вавринюк И.Ф. в счет погашения долга по договору купли-продажи 05.07.2006 - 18000 руб., 05.08.2006 - 2600 руб., 23.12.2010 -200000 руб.; в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами 05.09.2006 - 8658 руб., 15.01.2007 - 10006 руб., 23.04.2007 - 9826 руб., 07.05.2007 - 9306 руб., 11.06.2007 - 9306 руб., 05.06.2008 - 47010 руб., 05.07.2008 - 11440 руб. (л.д. 60-67 т.1).

При разрешении данного спора судом установлено и следует из материалов дела, что Тимошенко Л.Г. перечислила Вавринюк И.Ф. 21.02.2014 - 46876 руб., 25.02.2014 - 50524 руб. (л.д.125-126 т.2), 24.07.2014 -3018 руб. 81 коп. (во исполнение судебного акта, отмененного постановлением президиума Приморского краевого суда, л.д. 165 т. 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал наличие у ответчика задолженности по договору и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, процентов по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор о взыскании долга по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что уплаченные Тимошенко Л.Г. денежные средства 21.02.2014 и 25.02.2014 в сумме 94700 руб. в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ должны быть направлены на погашение процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи от 05.07.2006.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 3 договора от 05.07.2006 за период с 05.07.2006 по 17.12.2015 и неустойки, не установив просрочку кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ) и удовлетворив заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление Тимошенко Л.Г. о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2014 N 100-ФЗ), отклонил, сославшись на то, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново в связи с предъявлением Тимошенко Л.К. 2 мая 2012 г. иска о прекращении залога по договору купли - продажи от 5 июля 2006 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ к спорным правоотношениям. Вместе с тем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга (1 июля 2013 г.) срок исковой давности не пропущен. Оплата ответчиком 23 декабря 2010 г. долга по договору купли-продажи в размере 200000 руб. была квалифицирована судом второй инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих, согласно требованиям статьи 203 ГК РФ, перерыв течения срока исковой давности. В связи с чем прерванный срок исковой давности должен исчисляться с 23 декабря 2010 г. и по правилам статьи 196 ГК РФ истек 23 декабря 2013 г.

Неприменение исковой давности к дополнительным требованиям обусловлено судами первой и апелляционной инстанции в отношении требования о взыскании неустойки за период с 6 июля 2009 по 17 декабря 2015 г. предъявлением иска в пределах срока исковой давности (3 июля 2012 г.), в отношении залога (иск предъявлен 31 июля 2013 г.) и процентов за предоставленную рассрочку платежа (иск предъявлен 1 июля 2013 г.) - предъявлением иска по главному требованию в пределах срока исковой давности.

Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры, проданной в кредит с условием о рассрочке платежа, правовое регулирование которого определено правилами статьей 488, 489, 823 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 5 июля 2006 г. следует, что Тимошенко Л.Г. предоставлен кредит с рассрочкой платежа и начислением процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, размер которых установлен пунктом 3 договора, до дня, когда оплата товара будет произведена.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Тимошенко Л.Г. в судебных заседаниях ссылалась на неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 319 ГК РФ, поскольку 21 февраля 2014 и 25 февраля 2014 г. произвела по платежным поручениям NN 625633, 627023 платеж на сумму 94700 руб. со ссылкой в назначении платежа на основной долг, воспользовавшись предусмотренным пунктом 3 договора от 5 июля 2006 г. правом досрочно произвести оплату за имущество.

Таким образом, по делу наличествовали обстоятельства, свидетельствующие об изменении соглашением сторон порядка погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ, и об оплате ответчиком товара в полном объеме 25 февраля 2014 г., которые не были учтены судами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установление сторонами срока уплаты процентов позднее срока возврата основной суммы кредита не изменяет их правовой природы, а влияет лишь на исчисление срока исковой давности по требованию о их взыскании, который в этом случае не зависит от истечения срока давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

По рассматриваемому договору купли-продажи от 5 июля 2006 г. стороны согласовали, что оплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, осуществляется до полной оплаты квартиры (пункт 3).

Между тем суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита за период с 5 июля 2006 по 17 декабря 2015 г. без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и перерыва срока исковой давности, установленного судом только по требованию о возврате основного долга.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору в данном случае подлежит удовлетворению только в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска (01.07.2010-01.07.2013), и за период с момента предъявления иска до даты оплаты товара по договору от 5 июля 2006 г. (01.07.2013 по 25.02.2014), а не за весь период пользования денежными средствами.

При таких обстоятельствах выводы судов об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки следует признать преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. по заявлению Тимошенко Л.Г.

Председательствующий И.А. Попов