Решение Архангельского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 7п-272/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Ригина С.А. на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года, вынесенное в отношении Перфильева Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

07 июля 2016 года в отношении Перфильева Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 13 мая 2016 года в 16 часов 20 минут на "адрес" автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское, водитель Перфильев Э.Н., управляя автомобилем Субару-Форестер, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шевроле Нива под управлением Ригина С.А., совершив с ним столкновение, в результате чего Ригину С.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перфильева Э.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Ригин С.А. в жалобе просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что Перфильев Э.Н. не допускал нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Свой вывод судья обосновал на записи видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем Перфильева Э.Н., из которой следует, что автомобиль под управлением потерпевшего Ригина С.А. не продолжил движение прямо, а повернул налево, пересекая обгоняющему транспортному средству под управлением Перфильева Э.Н. полосу движения. При оценке записи видеорегистратора, судьей не учтено, что в соответствии с требованиями п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из письменных объяснений потерпевшего Ригина С.А. (л.д. 18) следует, что перед поворотом налево он двигался со скоростью 40 км/ч и заблаговременно включил левый указатель поворота. Перед выполнением маневра поворота налево он убедился в том, что его никто не обгоняет.

В своих письменных объяснениях Перфильев Э.Н. (л.д.19) не опровергает объяснения Ригина С.А., в том, что он заблаговременно включил левый указатель поворота. Так Перфильев Э.Н. указал, что выключен ли был левый указатель поворота он не видел.

Как объяснениям потерпевшего Ригина С.А., так и объяснениям Перфильева Э.Н. судья оценки не дал, хотя они имеют значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление нельзя признать законным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года, как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу потерпевшего Ригина С.А. удовлетворить.

Постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2016 года, вынесенное в отношении Перфильева Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

Судья А.А. Брагин