Решение Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7р-480/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Балуева С.В. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 года, вынесенное в отношении Балуева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России "Котласский" от 14 апреля 2016 года Балуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 года жалоба Балуева С.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Балуев С.В. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что административное правонарушение не совершал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года в 21 час 15 минут Балуев С.В., в общественном месте около дома N "адрес" в городе Котласе Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и проходящих мимо граждан.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Балуева С.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1, письменным объяснением ФИО2, его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и другими доказательствами, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях Балуева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок пересмотра постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что протокол сфальсифицирован сотрудниками полиции, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Балуеву С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что Балуев С.В. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

В жалобе Балуева С.В. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для установления виновности Балуева С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Балуева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 года, вынесенное в отношении Балуева С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балуева С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин