Решение Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7р-481/2016

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Лодочникова В.Д. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 28 февраля 2016 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении Лодочникова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 28 февраля 2016 года Лодочников В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года жалоба Лодочникова В.Д. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Лодочников В.Д. обжаловал решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене и прекращению производства по делу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность (подведомственность) дел об административных правонарушениях определена в ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что Лодочниковым В.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Лодочникова В.Д. рассмотрено не было.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку повлекло нарушение права на защиту.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Лодочникова В.Д. на постановление должностного лица административного органа не дана оценка тому обстоятельству, что ходатайство о передаче дела по месту жительства Лодочникова В.Д., в отношении которого ведется производство по делу, не рассмотрено в установленном порядке.

Ходатайство о направлении дела по месту жительства заявлено Лодочниковым В.Д. и отражает его право на выбор альтернативной подсудности с учетом интересов, предусмотренных правом на защиту, которым пользуется лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органов ГИБДД и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований закона о подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении имело место 28 февраля 2016 года, а потому Лодочников В.Д. не подлежит привлечению к административной ответственности позднее 28 апреля 2016 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы срок давности привлечения Лодочникова В.Д. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее обсуждение вопроса о виновности Лодочникова В.Д. в совершении административного правонарушения невозможно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Лодочникова В.Д. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от 28 февраля 2016 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении Лодочникова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Судья А.А. Брагин