Решение Орловского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 12-72/2016

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " области " ... " по части 1 статьи 19.6.1 и по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с протестом прокурора " ... " природоохранной межрайонной прокуратуры " ... " И.П. на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 15 июня 2016 года,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 15 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 и по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области " ... " А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурора " ... " природоохранной межрайонной прокуратуры " ... " И.П. ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, которые повлияли на ошибочность выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что для проведения выездной внеплановой проверки " ... " В.В. в " ... ", в ходе которой было установлено использование им земельного участка большей площадью, по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, не требовалось проведение замеров земельного участка его соседа " ... " А.И., а факт использования " ... " А.И. земельного участка за пределами юридических границ, послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности, выявлен при проведении проверки в отношении другого земельного участка, принадлежащего " ... " В.В.

Полагает, что отсутствие в системе ГКН сведений о местоположении границ земельного участка " ... " В.В. не могло являться законным основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении владельцев смежных земельных участков, в частности участка " ... " А.И., в отношении которого проверка не назначалась.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания кадастрового инженера " ... " Д.В. о законности действий " ... " А.В., поскольку в рассматриваемом случае " ... " А.В. не проводились работы по межеванию земельного участка, а он реализовывал полномочия по осуществлению государственного земельного надзора.

Указывает, что выводы суда о том, что замеры границ используемого " ... " А.И. земельного участка проводились с его согласия не подтверждаются материалами дела и не могут являться законным основанием для проведения в отношении него проверки, что, в свою очередь, не освобождает " ... " А.И. от административной ответственности за допущенные нарушения законодательства о государственном контроле (надзоре).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что протокол в отношении " ... " А.И. составлен на основании ст. 28.1 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения прокурора " ... " природоохранной межрайонной прокуратуры " ... " И.П., поддержавшей доводы протеста, объяснения " ... " А.В., возражавшего против доводов протеста, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, " ... " октября 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " области (далее - Управление Росреестра по " ... " области) поступило заявление " ... " А.И., в котором он просил провести проверку по факту захвата его земельного участка в СНТ " " ... "", расположенного по адресу: " ... ", со стороны владельца соседнего участка N " ... " - " ... " В.В.

" ... " ноября 2015 года заместителем руководителя Управления Росреестра по " ... " области было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении " ... " В.В. по вопросу самовольного занятия земельного участка " ... " А.И.

" ... " ноября 2015 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по " ... " области " ... " А.В. была проведена проверка в отношении земельного участка " ... " В.В., по результатам которой составлен акт проверки N " ... " от " ... " ноября 2015 года, из которого следует, что " ... " В.В. фактически использует земельный участок, площадь которого превышает указанную в правоустанавливающих документах.

По данному факту " ... " В.В. постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области от " ... " декабря 2015 года был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в последующем было отменено решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2016 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения проверки в отношении " ... " В.В., послужили основанием также для привлечения " ... " А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в его отношении 1 декабря 2015 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по " ... " области " ... " А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и " ... " декабря 2015 года вынесено постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по " ... " области N " ... " по факту самовольного занятия и использования земельного участка площадью " ... " кв. м. в СНТ " " ... "".

" ... " апреля 2016 года " ... " природоохранный межрайонный прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по " ... " области " ... " А.В. по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, по тем обстоятельствам, что им была проведена выездная внеплановая проверка " ... " ноября 2015 года в отношении " ... " А.И. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: " ... " при отсутствии оснований для ее проведения и без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда не усмотрел со стороны " ... " А.В. нарушений норм действующего законодательства и пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу части 5 названной статьи должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, " ... " А.В. приказом руководителя Управления Росреестра по " ... " области N " ... " от " ... " июня 2015 года включен в список должностных лиц, наделенных полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора на территории Орловской области.

Пунктом 2.2.2 Должностной инструкции " ... " А.В. наделен полномочиями по обследованию земельных участков для осуществления государственного земельного контроля; он вправе составлять в порядке, установленном законом, протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении " ... " А.В. свою вину не признал.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе письменных доказательств, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний специалиста " ... " Д.В., обладающего специальными познаниями в области землеустройства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях " ... " А.В. вины, поскольку предметом внеплановой выездной проверки являлся факт самовольного захвата земельного участка " ... " А.И. со стороны его соседа " ... " В.В., следовательно, установление фактических обстоятельств невозможно было провести без обследования земельного участка " ... " А.И.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении " ... " А.И. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вывод судьи об отсутствии в действиях " ... " А.В. состава правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

С учетом изложенного, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Доводы протеста прокурора " ... " природоохранной межрайонной прокуратуры не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " области " ... " оставить без изменения, протест прокурора " ... " природоохранной межрайонной прокуратуры " ... " И.П. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова