Решение Орловского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 12-77/2016

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении " ... " по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобам " ... " и его защитника " ... " на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 июля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 июля 2016 года " ... " И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобах, поданных в Орловский областной суд, " ... " И.И. и его защитник " ... " А.С. просят постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 июля 2016 года отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводят довод о том, что постановление судьи Кромского районного суда Орловской области вынесено на основании сфальсифицированных доказательств и ложных показаний свидетелей.

Ссылаются на то, что в момент столкновения транспортных средств " " ... " и " ... " под управлением " ... " И.И., последний находился в неподвижном состоянии на своей полосе движения, а автомобиль " ... " двигался по встречной полосе движения с превышением установленной скорости.

Считают, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по материалам, представленным " ... " И.И.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, " ... " И.И. и потерпевшая " ... " Л.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника " ... " А.С., оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, " ... " ноября 2015 года в " ... " часов " ... " минут на автодороге " ... " водитель " ... " И.И., управляя транспортным средством " ... ", государственный номер " ... ", при осуществлении поворота налево, не предоставил преимущество транспортному средству марки " ... ", государственный номер " ... ", под управлением водителя " ... " А.Н., двигавшемуся по своей полосе движения во встречном направлении, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " ... " " ... " Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ".02.2016 (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от " ... ".11.2015 (л.д. 7-8), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от " ... ".11.2015 (л.д. 9-24), протоколом дополнительно осмотра места происшествия от " ... ".11.2015 (л.д. 66-69), заключением эксперта от " ... ".12.2015 N " ... " (л.д. 84-88), заключением эксперта от " ... ".02.2016 N " ... " (л.д. 145-148), а также заключением судебно-медицинского эксперта N " ... " от " ... ".01.2016, из которого следует, что у " ... " Л.А. имеется " ... ", что причинило легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 суток (л.д. 136-137).

Перечисленные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий " ... " И.И., который управлял транспортным средством " ... " и допустил столкновение с транспортным средством " ... " в результате чего пассажир автомобиля " ... " " ... " Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя " ... " И.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что постановление вынесено на основании сфальсифицированных доказательств и ложных показаний свидетелей являются голословными и ничем не подтверждены, кроме объяснений самого " ... " И.И. и его защитника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, место столкновения, направление движения транспортных средств, описана территория дороги. Схема места происшествия составлена и подписана с участием понятых " ... " Н.Н. и " ... " А.В., которые были допрошены судом в качестве свидетелей и обстоятельства составления схемы подтвердили. Также судом был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия " ... " В.А., двигавшийся в попутном с " ... " И.И. направлении, и подтвердивший правильность составления схемы места происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия была проведена автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта, водитель " ... " И.И. на управляемом им автомобиле " ... " при совершении маневра поворота налево не предоставил право преимущественного проезда перекрестка автомобилю " ... ", который двигался во встречном направлении.

Эксперт " ... " Н.Б., допрошенная судом, выводы своего заключения подтвердила.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по материалам, представленным " ... " И.И., не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в материалах дела имеются два заключения автотехнической экспертизы, выполненные экспертом " ... " лаборатории судебной экспертизы Минюста России " ... " Т.Б., обладающей необходимой квалификацией, имеющей высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 1983 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... "02.2016 следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с происшедшим ДТП, в действиях водителя " ... " А.Н. в ходе проверки не установлено, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По результатам исследования и оценки доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях " ... " И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 июля 2016 года о привлечении " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы " ... " и защитника " ... " - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова