Решение Орловского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 21-126/2016

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Сухановой Е.Л. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 6 мая 2016 года, которым отменено постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области Сухановой Е.Л. от "дата" N в отношении закрытого акционерного общества " ОПЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области Сухановой Е.Л. от "дата" N закрытое акционерное общество " ОПЭК" (далее - ЗАО "ОПЭК", Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Вмененное ЗАО "ОПЭК" административное правонарушение заключается в том, что "дата" при проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами " ... " площадью " ... " кв.м. (целевое назначение: для эксплуатации и обслуживания центра промышленной селекции, переработки и утилизации ТБО и ПО) и " ... " площадью " ... " кв.м. (целевое назначение: для эксплуатации и обслуживания полигона под очистные сооружения), предоставленных Обществу в аренду на основании постановления администрации г. Орла от "дата" N (в редакции постановления от "дата" N), должностными лицами Управления Росреестра по Орловской области в рамках проверки обращения генерального директора закрытого акционерного общества " " ... "" П.Ю.А., выявлен факт использования земельных участков не по целевому назначению, а именно для складирования отходов производства и потребления.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ЗАО "ОПЭК" Кулешов А.Н. обжаловал его в районный суд, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо административного органа Суханова Е.Л. просит постановление по делу об административном правонарушении от "дата" N оставить без изменения, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом суда о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Законный представитель ЗАО "ОПЭК" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника юридического лица Кулешова А.Н., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, объяснения должностного лица Сухановой Е.Л., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям и полагавшей решение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.02.2015) предусматривалась административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, что влекло наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее- Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля (подпункт 31).

Статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2015 Федеральным законом от 21.07.2014 N 234-ФЗ, определены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, включая проведение внеплановых проверок в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (подпункт 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей по состоянию на 20.01.2015).

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (пункт 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей по состоянию на 20.01.2015).

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (в ред., действовавшей на 20.01.2015), государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению осуществлялся Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в Управление Росреестра по Орловской области поступило письменное обращение генерального директора закрытого акционерного общества " " ... "" П.Ю.А. от "дата", в котором содержались доводы о незаконном использовании ЗАО "ОПЭК" земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " для размещения отходов производства и потребления, в нарушение положений Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

По делу установлено, что "дата" должностными лицами отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Орловской области С.В.П., К.А.В. и А.А.А. с участием автора обращения П.Ю.А., произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... " по адресу: "адрес", находящихся в аренде у ЗАО "ОПЭК", в процессе которого, осуществлен обмер земельных участков с применением прибора спутникового позиционирования, фотофиксация работ по выгрузке отходов.

По результатам проведенного обследования земельных участков, названными должностными лицами составлен акт от "дата", на основании которого "дата" должностным лицом административного органа Сухановой Е.Л. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а "дата" вынесено постановление о привлечении ЗАО "ОПЭК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что административным органом фактически проведена внеплановая выездная проверка Общества, которая в нарушение вышеприведенных правовых предписаний была осуществлена без согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки, без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Установив эти обстоятельства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждены доказательствами, полученными с нарушением предусмотренных законом требований.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа, вынесенного в отношении Общества, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе должностного лица административного органа доводы являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанной на положениях части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы должностного лица административного органа о том, что при рассмотрении обращения генерального директора ЗАО " " ... "" Управление Росреестра по Орловской области реализовало свои полномочия, предоставленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 и ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку Управление обязано было руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда, вынесенного в отношении ЗАО "ОПЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 6 мая 2016 года, вынесенное в отношении ЗАО " ОПЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Сухановой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова