Решение Орловского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-151/2016

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении " ... " по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " области " ... " Р.Н. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 22 июля 2016 года,

установил:

постановлением N " ... " старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " области (далее - ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " области) " ... " Р.Н. от " ... " июня 2016 года " ... " И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 22 июля 2016 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " области " ... " Р.Н. просит решение судьи Советского районного суда города Орла от 22 июля 2016 года отменить и признать постановление о привлечении к административной ответственности " ... " И.Н. по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от " ... ".06.2016 законным и обоснованным.

Полагает, что знак 8.2.6, на который сослался в своем решении суд, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ указывает только направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания, но не обозначает зону действия знака 6.4 "Парковка".

Считает, что судьей неверно указано, что зона действие знаков 6.4 и 8.17 в данном случае распространяется на два метра от места их установки, поскольку данное требование распространяется только на случаи, когда знак 6.4 установлен перпендикулярно проезжей части, то есть при осуществлении водителем заезда в парковочный карман знак должен быть установлен лицевой стороной к нему. В данном случае суд не применил пункт 5.7.5. ГОСТ Р 52289-2004 действие знака 6.4 распространяется до ближайшего перекрестка.

Изучив жалобу, выслушав объяснения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... " области " ... " Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя УМВД России по " ... " области " ... " А.И., полагавшего жалобу обоснованной, объяснения защитника " ... " А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, " ... " июня 2016 года в " ... " часов " ... " минут на улице " ... " в районе дома N " ... " по улице " ... " города " ... " водитель " ... " И.Н. осуществила стоянку транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов при отсутствии на транспортном средстве знаков "Инвалид", чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия " ... " И.Н. были квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки, ограждений и элементов обустройства улично-дорожной сети, зона действия дорожных знаков 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" по улице " ... " в районе дома N " ... " города " ... " распространяется на два метра от места установки дорожных знаков, следовательно, на одно парковочное место, а должностным лицом не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения автомобиля " ... " И.Н. в зоне действия данных дорожных знаков.

Однако с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Сочетание дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что правом парковки на стоянке (остановке) на местах, обозначенных дорожным знаком 8.17 "Инвалиды" обладают инвалиды, которые пользуются автотранспортными средствами, на которых установлен специальный опознавательный знак "Инвалид".

Согласно пункту 5.7.5. ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в ред. от 09.12.2013), знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок.

Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Согласно пункту 5.9.6. ГОСТ Р 52289-2004 таблички 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия" применяют только со знаками 3.27 - 3.30.

Несмотря на вышеприведенные положения ГОСТ Р 52289-2004, а также объяснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, " ... " Р.Н., ссылавшегося на то, что зона действия знака 6.4 распространяется до ближайшего перекрестка, имеющуюся дислокацию дорожных знаков, видеозапись места административного правонарушения, представленные в материалы дела протокол N " ... " об административном правонарушении от " ... ".06.2016 и протокол задержания транспортного средства " ... " от " ... ".06.2016, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не исследовал данные доводы должностного лица и имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, что свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Изложенное также свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не было проверено в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи районного суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что обстоятельств, исключающих возможность повторного рассмотрения дела в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " области " ... " Р.Н. удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда города Орла от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении " ... " по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Судья Л.В. Майорова