Решение Орловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 21-158/2016

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Скрипкина В.С. на решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 июля 2016 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 N от 30 сентября 2015 года о привлечении Скрипкина В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Скрипкина В.С.- без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения Скрипкина В.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 N от 30 сентября 2015 года Скрипкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО4, постановление N старшего инспектора по ИАЗ отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30 сентября 2015 года в отношении Скрипкина В.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Скрипкин В.С. обжаловал его в районный суд, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Скрипкин С.В. просит отменить решение N от 27 апреля 2016 года вынесенное начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО4, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 N от 30 сентября 2015 года и решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 июля 2016 года.

Выражает несогласие с фотоматериалом фиксации правонарушения, указывает, что оно он не содержит указания на скорость транспортного средства, дату и место фиксации нарушения, а также координаты нахождения датчиков фиксации.

Ссылается на то, что не превышал скоростной режим, в связи с плохим качеством дорожного покрытия в этом части дороги.

Указывает на неполучение им своевременно постановления об административном правонарушении, а к имеющейся в деле справке федеральной почтовой службы следует отнестись критически, так как она не содержит дат доставки извещений адресату.

Приводит доводы о том, что в решении судьи указано одно должностное лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, а в постановлении, полученном им от судебных приставов, указано другое должностное лицо.

Полагает, что поскольку в обжалуемом постановлении указана ссылка на ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, по его мнению, вступившей в законную силу только с 01 января 2016 года, то постановление вынесено поздним числом, по истечении срока привлечения его к административной ответственности.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2015г. в 10 часов 54 минуты Скрипкин В.С., управляя транспортным средством " ... " с государственным регистрационным знаком N на "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 86 км./ч, при разрешенной не более 60 км./ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством ПОТОК-1 " ... ", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъёмки. Поверка данного автоматического средства действительна до 22 июня 2016 года

Решением N от 27 апреля 2016 года, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, постановление N по делу об административном правонарушении в отношении Скрипкина В.С., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Действия Скрипкина В.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, доводы жалобы Скрипкина В.С. о недоказанности его вины в превышении им скоростного режима, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы об указании в постановлении иного должностного лица, нежели в копии постановления полученного от судебных приставов-исполнителей, а также ссылка на ч.1.3 статьи 32.2 КоАП РФ отмену принятых по делу постановления и решений не влекут, поскольку не влияют на правильность определения обстоятельств совершенного Скрипкиным В.С. административного правонарушения, подтверждённого собранными по делу материалами, и основаны на ошибочном толковании норма права.

Кроме того, в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, только если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанных фактов заявителем не представлено.

Не может служить основанием для отмены вынесенных в отношении Скрипкина В.С. решений и довод о неполучении им постановления по делу об административном правонарушении, поскольку материалы дела содержат справку федеральной почтовой службы от 05 мая 2016 года, в которой указано, что постановление N отправлено Скрипкину В.С. 01 октября 2015 года, а 30 октября 2015 года возвращено отправителю УГИБДД УМФД России по Орловской области по истечении срока хранения (л.д.22).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения Скрипкина В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Скрипкину В.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении N от 30 сентября 2015 г., решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 июля 2016г., вынесенные в отношении Скрипкина В.С., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 N от 30 сентября 2015 года, решение судьи Северного районного суда г.Орла от 05 июля 2016 года, вынесенные в отношении Скрипкина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Скрипкина В.С. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова