Определение Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-160/2016

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала материал по жалобе защитника " ... " Е.Н. - " ... " А.П. на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2016 года,

установил:

постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава " ... " РОСП " ... " Ю.В. " ... ", которая является должником по исполнительным производствам, была привлечена к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за каждое, и трех административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которые подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за каждое.

21 июля 2016 года защитник " ... " Е.Н. - " ... " А.П. обратился с жалобой в Мценский районный суд Орловской области на вышеуказанные постановления.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2016 года жалоба защитника " ... " Е.Н. - " ... " А.П. возвращена для оформления в установленном порядке.

Не согласившись с определением судьи, защитник " ... " Е.Н. - " ... " А.П. подал жалобу в Орловский областной суд, в которой просит определение судьи отменить и вернуть материал в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, а также обязать рассмотреть жалобу в предусмотренные законом сроки.

В судебное заседание " ... " Е.Н. и её защитник " ... " А.П. не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили. Защитник " ... " А.П. обратился с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава " ... " РОСП " ... " Ю.В. N N " ... " от " ... " декабря 2015 года " ... " Е.Н. в рамках исполнительных производств N " ... ", N " ... ", N " ... " привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере " ... " рублей за каждое административное правонарушение (л.д. 11-16).

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава " ... " РОСП " ... " Ю.В. N " ... " от " ... " января 2016 года " ... " Е.Н. в рамках исполнительных производств N " ... ", N " ... ", N " ... " привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере " ... " рублей, за каждое административное правонарушение (л.д. 5-10).

Не согласившись с данными постановлениями, защитник " ... " Е.Н. - " ... " А.П. обжаловал их путем подачи одной жалобы на все вышеназванные постановления, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенных сроков обжалования.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу положений статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное судебное постановление.

Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, КоАП РФ не предусмотрена.

Соответственно, не может быть разрешен в одном производстве вопрос о восстановлении или отказе в восстановлении сроков обращения с жалобами на несколько постановлений должностных лиц, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях. При этом вопрос о восстановлении срока обжалования каждого из таких постановлений должен разрешаться в рамках самостоятельного производства и по результатам рассмотрения должно быть вынесено отдельное судебное постановление.

Между тем, жалоба защитником подана на несколько самостоятельных процессуальных решений должностного лица о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений.

С учетом изложенного, возвращая жалобу защитника " ... " А.П., судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника " ... " А.П. - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова