Решение Орловского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 21-175/2016

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баламутова А.Д. по его жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление и решение судьи районного суда по жалобе на указанные постановление и решение.

Изучив доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области " ... "далее по тексту - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 29 апреля 2016 года N N Баламутов А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное Баламутову А.Д. административное правонарушение состоит в том, что "дата" в " ... " минут водитель транспортного средства марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... ", собственником (владельцем) которого является Баламутов А.Д., управляя указанным транспортным средством, по адресу "адрес", на пересечении улиц "адрес", осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

14 мая 2016 года Баламутовым А.Д. указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области МСН. от 31 мая 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ввиду несогласия с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением, Баламутов А.Д. обжаловал данные постановление и решение в Советский районный суд города Орла.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 20 июля 2016 года обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Баламутов А.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица, а также решение судьи районного суда отменить по следующим основаниям.

Указывает на то, что его транспортное средство, в указанную дату и время не находилось на пересечении улиц "адрес", не осуществляло движение на запрещающий сигнал светофора. Видеоматериал, подтверждающий совершение правонарушения, в материалах дела не содержится.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом 31 мая 2016 года, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того указывает, что вызывает сомнения полномочия и компетенция лиц, принявших данные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшиеся по делу решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, жалоба Баламутова А.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... ". от 29 апреля 2016 года рассмотрена заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области МСН. 31 мая 2016 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из представленного материала не усматривается сведений об извещении Баламутова А.Д. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом 31 мая 2016 года.

Судьей районного суда указанным обстоятельствам оценки не дано.

Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 апреля 2016 года и решения заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31 мая 2016 года сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Баламутова А.Д. на защиту.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного решение заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 20 июля 2016 года подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баламутова А.Д. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баламутова А.Д. направить начальнику ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин