Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-1361/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Крючковой М.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2016 года, по которому

Крючкова М.В., " ... ", ранее судимая:

1) 5 марта 2009 года Троснянским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, "дата" освобождённая по отбытии срока наказания;

2) 20 ноября 2012 года Кромским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, "дата" освобождённая по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Крючковой М.В. установлены ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов;

- являться для регистрации 2 раза в месяц в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Крючковой М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с "дата".

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденной Крючковой М.В. и её защитника Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крючкова М.В. признана виновной в тайном хищении имущества Х на общую сумму " ... " рубля, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Крючкова М.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Крючкова М.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что она вину признала, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, причинённый преступлением, является пенсионеркой. Ссылается на то, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на освидетельствование её никто не возил, на учёте у врачей психиатра и нарколога она не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Крючковой М.В. прокурор "адрес" Г, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Крючкова М.В., и её действия верно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной Крючковой М.В., суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Крючкова М.В. не отрицала употребление ею спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым она согласилась.

Суд при назначении осужденной Крючковой М.В. наказания учитывал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Крючковой М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Крючковой М.В.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, судом при назначении наказания Крючковой М.В. указанные требования закона не соблюдены.

Как видно из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Крючковой М.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой.

В связи с чем, при назначении наказания суд должен был учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, при назначении наказания Крючковой М.В. суд необоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей более строгие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении Крючковой М.В. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Крючковой М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ основное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 июня 2016 года в отношении Крючковой М.В. изменить:

- исключить из приговора указание о применении при назначении Крючковой М.В. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное Крючковой М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Крючковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: