Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАВ к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о включении в общий трудовой стаж, в стаж для исчисления выслуги лет периодов службы в органах внутренних дел, внесении изменений в личное дело и трудовую книжку,

по апелляционной жалобе МАВ. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2016 года, которым исковые требования МАВ к УМВД России по Орловской области оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения МАВ и его представителя - МОА, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по г. Орлу СЕЛ, полгавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

МАВ обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской России по Орловской области (далее по тексту - УМВД России по Орловской области) о включении в общий трудовой стаж, в стаж для исчисления выслуги лет периодов службы в органах внутренних дел, внесении изменений в личное дело и трудовую книжку о периодах его службы.

В обоснование заявленных требований указывал, что с " ... " 1982 г. состоял на службе в органах внутренних дел, " ... " 2002 г. был уволен по состоянию здоровья.

" ... " 2003 г. по решению Советского районного суда г. Орла был восстановлен на службе в органах внутренних дел.

При этом истец ссылался на то, что, несмотря на то, что он исполнял свои служебные обязанности до " ... " 2003 года, период его службы с " ... " 2002 г. по " ... " 2003 г. необоснованно ответчиком не включен в общий трудовой стаж, а также в стаж для исчисления выслуги лет. Указанные периоды службы не отражены в его личном деле и в трудовой книжке.

По мнению МАВ период его службы в органах внутренних дел составляет " ... " лет 11 месяцев " ... " дней, а общий стаж составляет " ... " год " ... " месяц " ... " дней.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд установить, что его общий трудовой стаж составляет " ... ", стаж для исчисления пенсии по выслуге лет составляет " ... ", обязать ответчика внести соответствующие изменения в его личное дело и произвести соответствующую запись в трудовой книжке.

В судебном заседании представитель истца МОА поддержала заявленные требования.

С согласия сторон, в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по г. Орлу, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области).

Представитель ответчика - УМВД России по Орловской области, представители УМВД России по г. Орлу и ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МАВ просит решение районного суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Указывает на то, что судом в решении не высказано суждение по заявленному требованию об обязании УМВД России по Орловский области внести изменения в личное дело и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от " ... " 2003 г. о обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца до настоящего времени не исполнено.

Приводит доводы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд, а также о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Указывает на то, что неверным является вывод суда о том, что он обращался с заявлением о назначении страховой пенсии, поскольку доказательств данного факта стороной ответчика не представлено.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец со " ... " 1982 г. состоял на службе в органах внутренних дел.

" ... " 2002 г. МАВ был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Не согласившись с приказом об увольнении, истец обжаловал его в суд.

" ... " 2003 г. решением Советского районного суда г. Орла МАВ был восстановлен на службе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от " ... " 2003 г., решение Советского районного суда г. Орла от 30 января 2003 г. было отменено в части признания незаконным увольнения истца из органов внутренних дел.

При этом судебная коллегия в определении указала, что необходимо считать уволенным истца из органов внутренних дел с " ... " 2002 г. (л.д.41).

В соответствии со статьей 51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон РФ N 4468-1) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Лица, указанные в статье 2 настоящего Закона, и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" обращаются в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их жительства.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Согласно статье 52 Закон РФ N 4468-1, заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из положений статьи 54 Закон РФ N 4468-1 следует, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - ФЗ "О страховых пенсиях") страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Аналогичные положения содержались в статье 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" действовавшего до 01 января 2015 г.

Анализ вышеперечисленных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что назначение страховой пенсии, так и пенсии по выслуге лет носит заявительный характер.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом МАВ то обстоятельство, что он с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет и об исчислении специального стажа в УМВД России по Орловской области не обращался, вопрос о включении в выслугу лет периодов его работы в органах внутренних дел, УМВД России по Орловской области не рассматривался.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Орловской области (л.д. 64).

Поскольку истец с заявлением о включении спорных периодов в выслугу лет и назначении ему пенсии по выслуге лет в УМВД России по Орловской области не обращался, что является обязательным в силу Закона РФ N4469-1, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика исчислить выслугу лет в органах внутренних дел истцу как " ... " является правильным.

Из материалов дела также усматривается, что " ... " 2015 г. МАВ обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области за назначением страховой пенсии.

Письмом ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от " ... ".2015 истцу было разъяснено, что при обращении с указанным заявлением им был представлен не полный пакет документов и его заявление будет рассмотрено при поступлении недостающих документов (л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к УМВД России по Орловской области в части обязания ответчика исчислить общий трудовой стаж, который по мнению истца, составляет " ... ", поскольку по данному требованию УМВД России по Орловской области не является надлежащим ответчиком. При этом, какого-либо решения пенсионным органом - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области об отказе в назначении страховой пенсии МАВ не принималось.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец также просил обязать ответчика- УМВД России по Орловской области внести изменения в трудовую книжку и личное дело о периодах его работы.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

ОВД Советского района г.Орла в настоящее время реорганизован.

Трудовая книжка истца находится в его личном деле и хранится в УМВД России по г. Орлу, которое является самостоятельным юридическим лицом.

" ... " 2015 г. МАВ прибыл в УМВД России по г.Орлу для получения трудовой книжки, которая находится в его лично деле, однако после ознакомления с делом отказался от ее получения (л.д. 63).

При этом МАВ с заявлением о внесении записей в трудовую книжку, личное дело в УМВД России по г. Орлу не обращался, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УМВД Росси по Орловской области не является надлежащим ответчиком, поскольку трудовая книжка МАВ находится в УМВД России по г. Орлу, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи