Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2440/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Майоровой Л.В.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Конева А.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) об изменении даты выхода на пенсию и ее перерасчете

по апелляционной жалобе Конева А.К. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Конева А.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области об изменении даты выхода на пенсию и ее перерасчете оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя истца Конева А.К. - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Конев А.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) об изменении даты выхода на пенсию и ее перерасчете.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15.05.2014 обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера с применением ст. 34 Закона N 1244-1 за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, представив все необходимые документы.

Однако специалистом по оценке пенсионных прав ФИО6 при ознакомлении с документами ему было разъяснено, что право выхода на пенсию у него возникнет только 17.08.2015. С указанной даты пенсия ему была назначена после повторного обращения.

Полагал, что приобрел право на назначение пенсии с момента первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с 15.05.2014, о чем свидетельствует дата в журнале регистрации обращений граждан и направление ответчиком запросов 19.05.2014 о работе истца в качестве " ... ", а также представление одних и тех же справок, как при первоначальном, так и при повторном обращении.

Поскольку сотрудники пенсионного органа невнимательно отнеслись к изучению документов истца, нарушив его право выхода на пенсию в более ранний срок, Конев А.К. просил суд считать датой выхода на пенсию дату его первичного обращения к ответчику 15.05.2014, обязать ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области произвести перерасчет пенсии за период с 15.05.2014 по 16.08.2015 и выплатить необоснованно неполученную им пенсию в размере " ... " руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конев А.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Мотивирует тем, что на момент первоначального обращения к ответчику 15.05.2014 имел право на досрочное назначение пенсии, но в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками пенсионного органа своих должностных обязанностей был введен в заблуждение относительно момента возникновения права на пенсию.

Полагает, суд не принял во внимание, что факт его первоначального обращения в пенсионный орган подтверждается записью в журнале регистрации документов, а также не учел пояснения самого истца и его супруги, утверждавших, что на прием 15.05.2014 они пришли вместе.

Ссылается на то, что запись в журнале обращения от 15.05.2014 в графе "результат исполнения" была изменена. В частности, исправлена дата возникновения права на пенсию с 17.08.2015 на 17.04.2015 и добавлена запись о недостающих оригиналах документов и рекомендации срочно обратиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (действует с 01.01.2015) установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 2 указанной статьи днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержались в ст. 19 Федерального N173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений".

Таким образом, закон связывает факт назначения пенсии совокупностью процессуального факта обращения за ней и возникновением права на получение пенсии на дату данного обращения.

Согласно пункту 3 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N884н, граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом

Из материалов дела усматривается, что истец Конев А.К., "дата" рождения, с 17.08.2015 является получателем пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением ст. 34 Закона N 1244-1 за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конев А.К. ссылался на то, что первоначально обратился к ответчику за установлением досрочной пенсии по старости по указанным основаниям 15.05.2014, но вследствие невнимательности сотрудников пенсионного органа страховой стаж истца был оценен неверно, в результате чего пенсия истцу была назначена спустя более чем через год после указанной даты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 15.05.2014 в пенсионный орган для предварительной оценки прав мужа на досрочное назначение пенсии по старости обратилась супруга Конева А.К. В то же время обращений самого Конева А.К. в Управлении не зарегистрировано.

Проверив доводы истца, возражения ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что действующее пенсионное законодательство предусматривает заявительный характер назначения пенсии, устанавливающий обязательное обращение гражданина (его законного представителя), предполагающего наличие у него права на пенсию, с письменным заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган, который только при наличии заявления обязан начать процедуру назначения пенсии, а также отсутствие доказательств обращения истца за назначением пенсии и представлении необходимых документов ответчику в 2014 году, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конева А.К.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как видно из материалов выплатного дела Конева А.К., исследованных в суде апелляционной инстанции, первоначальное обращение истца за назначением пенсии имело место 15.05.2014, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации документов, представленных заблаговременно для установления трудовой пенсии ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе, где под порядковым номером N значится обращение именно Конева А.К. В графе результаты имеется запись о том, что при условии 4 лет проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС Конев А.К. имеет право выхода на пенсию 17.04.2015. В графе примечания стоит росчерк подписи и указание "жена" (л.д. 59-61).

Согласно пояснениям самого Конева А.К. на прием в отдел оценки пенсионных прав он пришел совместно с супругой ФИО4 Между тем, специалист данного отдела ФИО6, ссылаясь на недостаточность места в кабинете, попросила истца подождать в коридоре, при этом все дальнейшее общение происходило с женой истца, которая и поставила свою подпись в журнале регистрации.

Факт обращения Конева А.К. за назначением пенсии 15.05.2014 подтверждается также выполненными ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области запросами от 15.05.2014 в отдел АСВ и ВЗ о подтверждении стажа Конева А.К. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 38) и от 19.05.2014 в МРИ ФНС N по Орловской области о доходах истца за период его предпринимательской деятельности (л.д. 33).

Судебная коллегия принимает во внимание, что все имеющиеся в материалах пенсионного дела справки, подтверждающие страховой стаж Конева А.К., датированы ранее 15.05.2014, следовательно, на указанную дату у пенсионного органа имелись необходимые для назначения пенсии документы, необходимости в представлении дополнительных документов не было.

Кроме того, согласно п. 105 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсий в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.12.2011 N 1521н (зарегистрированным в Минюсте России 17.02.2012 N 23234), действовавшего на момент обращения Конева А.К. с заявлением о назначении досрочной пенсии, в случае отсутствия всех необходимых для назначения пенсии документов:

-в расписке-уведомлении отмечается список недостающих для назначения пенсии документов и срок их представления;

-при личном обращении гражданина (представителя) в территориальный орган ПФР должностное лицо разъясняет гражданину (представителю) необходимость представления дополнительных документов и срок их представления;

при необходимости истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для установления пенсии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа ПФР, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) территориальным органом ПФР или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Оценивая действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны работников пенсионного органа допущено нарушение порядка оказания услуг, их действия не соответствовали установленному регламенту.

Согласно разъяснениям, представленным по запросу районного суда ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от 10.05.2016 за подписью начальника Управления ФИО11, Конев А.К. с учетом периода его работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, составившего 7 лет 10 месяцев 24 дня, а также периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения - 14 лет 7 месяцев 5 дней, при условии своевременного обращения за назначением пенсии, имел право на получение пенсии с 17.12.2013.

Таким образом, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Орел и Орловской области за назначением досрочной пенсии по старости 15.05.2014, при этом право на назначение пенсии возникло у него 17.12.2013, и, руководствуясь положениями п.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым изменить дату назначения пенсии Коневу А.К. с 15.05.2014.

Учитывая, что ответчиком были нарушены пенсионные права истца, и пенсия ему не начислялась, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании недополученной суммы пенсии.

Согласно представленному ответчиком и не оспоренному истцом расчету неполученная Коневым А.К. за период с 15.05.2014 по 16.08.2015 включительно пенсия составила " ... " руб. " ... " коп.

Проверив расчет, представленный пенсионным органом, признав его соответствующим требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Конева А.К. недополученной пенсии в указанном размере.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные истцом в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3323 рубля 78 копеек.

С учетом вышеизложенного, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2016 года отменить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском Орловской области (межрайонное) назначить Коневу А.К. досрочную пенсию по старости с 15 мая 2014 года и произвести выплату недополученной пенсии за период с 15 мая 2014 года по 16 августа 2015 года включительно в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском Орловской области (межрайонное) в пользу Конева А.К. государственную пошлину в сумме 3323 рубля 78 копеек.

Председательствующий судья

Судьи