Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Короткова Ивана Павловича к Росчисловой Нелли Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Короткова Ивана Павловича на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Короткова Ивана Павловича к Росчисловой Нелли Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Росчисловой Нелли Александровны в пользу Короткова Ивана Павловича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 70 228 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 3 393 рубля 80 копеек, а всего - 73 622 рубля 12 копеек.

В остальной части заявленного иска Короткову Ивану Павловичу - отказать.

Взыскать с Росчисловой Нелли Александровны в доход муниципального образования "Город Орёл" государственную пошлину в сумме 2 306 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Короткова И.П., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коротков И.П. обратился с иском к Росчисловой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мицубиси Паджеро были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего является ответчик, которая управляя автомобилем Фольксваген Пассат, допустила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на стоящее транспортное средство Мицубиси Паджеро, собственником которого он является.

Указывал, что после обращения в страховую компанию причинителя вреда - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") ему было выплачено страховое возмещение в сумме 84 300 рублей 41 копейка. Поскольку принадлежащее ему транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании, он оплатил стоимость восстановительного ремонта у официального дилера в размере 313 123 рубля.

Согласно отчету оценщика величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 612 рублей 80 копеек, в связи с чем СПАО "Ресо-Гарантия" дополнительно выплатила ему 35 699 рублей 59 копеек исходя из лимита ответственности 120 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, Коротков И.П. с учетом проведенной по делу экспертизы и в связи с этим уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176 876 рублей 98 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 393 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков И.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера возмещения ущерба как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что суд не привлек к участию в деле СПАО "Ресо- Гарантия" - страховую компанию причинителя вреда.

Указывает на то, что суд не учел того, что ремонт автомобиля проведен им у официального дилера, так как принадлежащее ему транспортное средство находится на гарантии, в связи с чем в целях ее поддержания он понес фактически расходы на ремонт в сумме 313 123 рубля. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, ответчик, не оспаривавшая свою виновность, как причинитель вреда исходя из принципа полного возмещения вреда должна выплатить ему разницу между понесенными им затратами на ремонт автомобиля, составившими фактический ущерб, и страховым возмещением, однако суд, по его мнению, при вынесении решения ошибочно определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и рассчитанную по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, которая ниже фактически понесенных им убытков.

В связи с изложенным просит решение суда в части размера взысканного ущерба изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Росчислова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судом установлено, что 11 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N рус, принадлежащего Росчисловой Н.А. и под ее управлением, которая допустила наезд на бордюрный камень с последующим наездом на стоящее транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N 57 рус, принадлежащее Короткову И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого была признана Росчислова Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру Коротковой Л.В. телесные повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 июня 2015 г. административное производство в отношении Росчисловой Н.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с тем, что отсутствовали условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные статей 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО "Ресо - Гарантия", которой согласно материалам дела произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору страхования с ответчиком).

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения затрат на восстановление транспортного средства, понесенных истцом в сумме 313 123 рубля при ремонте автомобиля в дилерском сервисном центре, истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб в виде разницы между понесенными им фактическими затратами на восстановительный ремонт и страховым возмещением.

Свою виновность в произошедшем Росчислова Н.А. в суде не оспаривала, однако возражала относительно размера ущерба, предъявленного к ней истцом к возмещению.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как по средним рыночным ценам региона, так и по Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, производство которой было поручено индивидуальным предпринимателям Дружинину Н.А. и Агаркову А.А. и по заключению которых от "дата" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 150 000 рублей.

Согласно дополнительному заключению указанных экспертов от "дата" N величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер N 57 RUS, в соответствии с вышеназванной Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 40 228 рублей 32 копейки.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств указанные экспертные заключения, поскольку суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенные в заключениях, экспертами аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

В суде первой инстанции Коротков И.П. не оспаривал заключения экспертиз, с учетом их выводов им уточнялись исковые требования. В суде апелляционной инстанции им также они не оспариваются по существу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что так как автомобилю Короткова И.П. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Росчисловой Н.А., суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то с причинителя вреда подлежат взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, и поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 17 октября 2014 г., то независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим (ремонт на станции технического обслуживания или получение суммы страховой выплаты), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, а не по фактическим затратам потерпевшего.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 70 228 рублей 32 копейки в виде разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости, определенным в соответствии с экспертными заключениями по Единой методике, и выплаченной суммы страхового возмещения (150000+40228,32-120000=70228,32).

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы истца о необходимости учета судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, фактически произведенных им затрат на ремонт гарантийного автомобиля в дилерском центре, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений в случае, если стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, также определяется только в соответствии с Единой методикой, в связи с чем дополнительная сумма, взыскиваемая с причинителя вреда, определяется по аналогичной методике.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права непривлечением к участию в деле страховой компании причинителя вреда (СПАО "Ресо-Гарантия") не влекут отмену судебного постановления, поскольку материальная ответственность страховой компании по отношению к истцу как потерпевшему исчерпана лимитом, в связи с чем спор между истцом и ответчиком по сумме убытков, превышающих предельный размер страховой выплаты, не затрагивает прав СПАО "Ресо-Гарантия", поэтому непривлечение страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле по иску потерпевшего к причинителю вреда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи