Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-2479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Климова П.А. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Климова П.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Климова П.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Климова П.А. неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... " и часть судебных расходов в сумме " ... ", всего " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Климову П.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца Климова П.А. по доверенности Савенкова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия

установила:

Климов П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Рогосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указывал на то, что "дата" в " ... " часов около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля марки " ... ", номерной знак N и автомобиля " ... ", номерной знак N, под управлением водителя ФИО1, являющегося виновником ДТП

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО " " ... "", его гражданская ответственность - в ПАО "Росгосстрах".

"дата" он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако "дата" получил отказ в выплате, мотивированный тем, что им не была представлена надлежащим образом оформленная справка о ДТП, при этом фактически оригинал справки о ДТП был принят сотрудниками ответчика в день обращения.

С целью досудебной оценки ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), согласно отчёту которого от "дата" N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила " ... ", за проведение оценки им было оплачено " ... ".

"дата" он направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была удовлетворена. "дата" ПАО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в сумме " ... ".

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме " ... ", расходы на оплату юридических услуг в общей сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что надлежащим образом оформленный оригинал справки о ДТП был принят сотрудниками ООО "Росгосстра" в день его обращения, то есть "дата", поэтому отказ в страховой выплате от "дата" являлся незаконным.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (статья 7).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 2 октября 2014 г., были установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего Климову П.А. автомобиля " ... ", номерной знак N, которым управлял ФИО5, и автомобиля " ... ", номерной знак N, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность Климова П.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с "дата" по "дата" ( " ... ").

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ОАО " " ... "".

"дата" Климов П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы.

"дата" ПОА СК "Росгосстрах" направило Климову П.А. письменный ответ, в котором сообщила об отказе в выплате страхового возмещения ввиду представления справки о ДТП с исправлениями, не заверенными надлежащим образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке ООО " ... "" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Климова П.А. составила " ... ".

"дата" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив подтверждающие это требование документы.

"дата" страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик незаконно "дата" отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата", т.е. по день обращения к нему с претензией о выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования Климова П.А., суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию за период с "дата" (даты, до которой страховая компания должна была выплатить страховое возмещение или дать мотивированный отказ в ее выплате ) по "дата" (день направления истцу письменного отказа в выплате страхового возмещения). При этом суд первой инстанции признал отказ ПАО "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения от "дата" правомерным.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" Горелкин П.С. пояснил, что Климову П.А. первоначально было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленной им в страховую компанию копии справки о ДТП отсутствовала дата ее составления и подпись лица, ее составившего.

Между тем, из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от "дата" следует, что истцом ответчику был передан оригинал справки ГИБДД (форма 748, оформлена надлежащим образом) ( " ... ").

Из содержания первоначально представленной истцом справки следует, что в верхней ее части имеется дата ее составления - "дата", в нижней части содержится запись о том, что составлена она инспектором по ИАЗ ОБ ДПС " ... " полиции ФИО2 ( " ... ").

Кроме того, "дата" истцом в страховую компанию были переданы другие документы из " ... ", в частности, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, содержащие сведения, в том числе о дате ДТП и лице, составившем административное дело.

При изложенных обстоятельствах, учитывая состав документов, приложенных истцом к заявлению о прямом возмещении убытков, оснований полагать, что ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности установить сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому оснований для отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климова П.А. неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно материалам дела период, за который подлежала взысканию в пользу истца неустойка, составил с "дата" по "дата".

Между тем, Климов П.А. просил взыскать неустойку за период до "дата".

Учитывая данное обстоятельство, количество дней просрочки составляет " ... " дня.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере " ... " ( " ... " x 8,25% / 75 x " ... " дня).

К отношениям, вытекающим из договоров страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере " ... ", по мнению судебной коллегия, является достаточной и справедливой.

Вместе с тем, ввиду неправильного исчисления размера неустойки, взысканный судом размера штрафа подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " (( " ... " + " ... ") х 50%).

Подлежит изменению и размер расходов на представителя, взысканных в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

С учетом характера рассматриваемого спора, который не представляет особой сложности, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия, с учетом разумности справедливости, полагает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя до " ... ".

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Кроме того, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета до " ... " ( " ... " (за требования имущественного характера) + " ... " (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2016 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климова П.А. неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования "город Орел".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Климова П.А. неустойку в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи