Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2542/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М.Я.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца М.Я.Ю. - адвоката П.А.П., на решение Советского районного суда города Орла от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Я.Ю..

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истца М.Я.Ю.- Дедюрина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Госсельбах Л.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Лубышева В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

М.Я.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области), уточнив исковые требования, просила признать незаконными приказы врио начальника УМВД России по Орловской области от "дата" N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и N л/с о расторжении с М.Я.Ю. контракта и увольнении со службы, признать незаконным заключение служебной проверки от "дата", восстановить ее в ранее занимаемой должности, зачесть в выслугу лет время вынужденного прогула, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска М.Я.Ю. ссылалась на то, что она проходила службу в органах внутренних дел с "дата" на различных должностях, последняя занимаемая должность - " ... ".

Заключением по результатам служебной проверки от "дата", утвержденным врио начальника УМВД России по Орловской области, установлены допущенные М.Я.Ю. нарушения требований Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредъявлении обвинения и неполноте следствия, повлекших нарушение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, при расследовании уголовного дела N, что способствовало освобождению из-под стражи лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления против личности, заключенного под стражу и находившегося в изоляции сверх установленного законом срока без предъявления обвинения, нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

Приказом врио начальника УМВД России по Орловской области от "дата" N на М.Я.Ю., ранее имевшую дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Орловской области от "дата" N л/с с М.Я.Ю. расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По мнению М.Я.Ю., увольнение произведено незаконно, поскольку никаких виновных действий или умышленного нарушения уголовно - процессуального законодательства она не совершала, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, как не имелось оснований для ее увольнения. С заключением указанной служебной проверки она не согласна, поскольку фактов и обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка не установлено, в связи с чем, истец считала, что имеются основания для отмены названных выше приказов, заключения служебной проверки и восстановления ее в прежней должности с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на объективность заключения служебной проверки и правомерность увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.П., действующий в интересах М.Я.Ю. на основании доверенности, просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и недоказанность нарушения ею служебной дисциплины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (статья 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как видно из материалов дела, истец М.Я.Ю. с " ... " года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с " ... " года занимала должность " ... "

Материалами дела подтверждается, что приказом начальника Следственного Управления УМВД России по Орловской области от "дата" N М.Я.Ю. объявлен строгий выговор за допущенные при расследовании уголовного дела нарушения требований уголовно- процессуального законодательства. Этот приказ истцом не оспаривается.

"дата" М.Я.Ю. была уведомлена о предстоящем прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующего увольнения истца со службы послужило заключение служебной проверки от "дата", назначенной заместителем начальника УМВД России по "адрес", начальником Следственного Управления Ш.Т.В.

Заключением служебной проверки от "дата" установлено нарушение М.Я.Ю. требований статьи 73, части 1 статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела N в части своевременного предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении тяжкого преступления против личности, задержанному в порядке статьи 91 названного Кодекса "дата", и заключенному под стражу на основании постановления суда от "дата".

Из материалов дела усматривается, что факт содержания под стражей лица, подозреваемого в совершении преступления, без предъявления обвинения после истечения 10-ти дневного срока с момента его задержания, установлен при проверке законности избрания меры пресечения судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда в судебном заседании, состоявшемся "дата", вследствие чего, подозреваемый был освобожден из-под стражи, а в адрес руководителя следственного органа вынесено частное определение в связи с существенными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства, допущенными следователем М.Я.Ю. при расследовании уголовного дела N.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. В объяснениях, полученных от М.Я.Ю. в ходе служебной проверки, истец факты выявленных нарушений, по существу, не оспаривала, указав, что неисполнение требований уголовно- процессуального закона обусловлено ее неосведомленностью о сроке предъявления обвинения и отсутствием соответствующих указаний.

Судом установлено, что срок и порядок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от "дата" N, с заключением служебной проверки М.Я.Ю. была ознакомлена лично под роспись "дата".

Установив, что факт неоднократного нарушения служебной дисциплины, допущенного М.Я.Ю., при наличии у нее дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, установлен на основании заключения служебной проверки, подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К.М.Л., Ш.М.Ю., Д.М.В., С.А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора было учтено, что виновное бездействие, выразившееся в нарушении истцом уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и издании приказов об увольнении М.Я.Ю. со службы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения со службы, восстановления истца на службе, взыскания в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого врио руководителя УМВД по России по Орловской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении М.Я.Ю. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, при наличии у истца дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом начальника Следственного Управления УМВД России по "адрес" от "дата" N, судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения служебной проверки и неправомерности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, о недоказанности нарушения М.Я.Ю. служебной дисциплины, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Я.Ю.- адвоката П.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: