Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука А.Г. к Военному комиссариату по Орловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гайдука А.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, на дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2016 г., которым взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гайдука А.Г. - Фоминой Н.Н. поддержавшую жалобу, представителя ответчика Военного комиссариата по Орловской области Раевскую Ю.А., полагавшую оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайдук А.Г. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата Орловской области по г. Мценску и Мценскому району Орловской области, Военному комиссариату по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области (далее МФ РФ в лице УФК по Орловской области ) о признании незаконным решения о призыве на военную службу и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что "дата" призывной комиссией "адрес" Гайдук А.Г. был призван на военную службу с категорией годности " " ... "" - годен к военной службе. "дата" он убыл в воинскую часть N для прохождения действительной военной службы.

Вместе с тем у него имелось " ... ", беспокоящее его " ... ". По прибытию в воинскую часть его состояние здоровья ухудшилось. С "дата" по "дата" истец проходил обследование в филиале N Федерального казенного государственного учреждения (далее ГКУ) " " ... "" Министерства обороны Российской Федерации, где ему был установлен диагноз " " ... "", и "дата" Гайдук А.Г. был направлен на ВВК, где "дата" он был освидетельствован военно-врачебной комиссией, и ему был установлен диагноз " " ... "", после его он был комиссован.

Указывал, что незаконным призывом на военную службу, ему причинен моральный вред, так как до комиссования он испытывал интенсивные физические и психоэмоциональные нагрузки, из-за чего " ... " резко усиливался. Проходя военную службу, Гайдук А.Г. не имел реальной возможности избежать физических нагрузок, соответственно, уменьшить болевые ощущения, что спровоцировало ухудшение его здоровья. При этом он испытывал нравственные страдания, связанные с чувством тревоги по причине ухудшения здоровья, чувством страха за дальнейшую судьбу. В настоящее время он не может устроиться на работу, лишен возможности получить образование. Его не покидает чувство несправедливости.

Полагает, что выявленное заболевание имелось у него до призыва на военную службу, то есть, на момент призыва истцу должна была быть установлена категория годности " " ... "" - ограниченно годен к военной службе.

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии "адрес" от "дата" о призыве на военную службу и взыскать с МФ РФ в лице УФК по Орловской области денежную сумму в размере " ... " в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца из числа ответчиков был исключен военный комиссариат "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдук А.Г. просит решение и дополнительное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что не знал о возможности обжалования решения призывной комиссии своевременно, так как это право ему не было разъяснено.

Указывает, что судебная медицинская экспертиза была назначена без учета его материального положения, и судом незаконно были взысканы с него расходы за проведение экспертизы.

На заседание судебной коллегии не явились истец Гайдук А.Г., представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "дата" призывной комиссией "адрес" Гайдук А.Г. был призван на военную службу по категории годности " " ... ""-годен к военной службе. О решении призывной комиссии истцу стало известно в день его принятия. Указанное решение в призывную комиссию субъекта Российской Федерации обжаловано не было.

В ходе прохождения воинской службы с "дата" по "дата" Гайдук А.Г. находился на обследовании в филиале N ФГКУ " " ... "" МО РФ, где ему был установлен диагноз " " ... "".

"дата" истец направлен на ВВК в связи с изменением категории годности к военной службе.

"дата" истец прошел освидетельствование военно-врачебной комиссии, которая установиладиагноз " " ... "". На основании статьи 23 пункта "б" графы 2 Расписания болезней истец признан ограниченно годным к военной службе по категории " " ... "".

"дата" ФИО8 уволен с военной службы на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что призыв на военную службу являлся незаконным и повлекшим ухудшение его здоровья, поскольку на момент призыва истец имел " ... " заболевание, в воинской части состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он был госпитализирован в " ... ", а впоследствии, признан не годным к военной службе вследствие заболевания.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установилв действиях ответчиков нарушений при решении вопроса о призыве истца на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в "дата", а также вину ответчиков в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании решения призывной комиссии незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, в котором указано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок диагностирования заболеваний у призывников регулируется специальными нормами права при этом определены лица, ответственные за соблюдение указанного порядка и принятие решения по итогам медицинского осмотра и медицинского освидетельствования призывников.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В судебном заседании суда первой инстанции, представители истца пояснили, что Гайдук А.Г. имеет " ... " заболевание - " ... ", симптомы которого проявлялись в " ... " и сохранились на момент призыва его на военную службу.

Вместе с тем, судом установлено, что военный комиссариат на момент призыва истца на военную службу не располагал сведениями об имеющемся у него " ... " заболевании.

Из материалов личного дела призывника Гайдука А.Г. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования перед призывом на военную службу, истец не представил в военный комиссариат никаких сведений об имеющихся у него заболеваний, также не сообщил о них устно врачам приемной комиссии.

Как следует из ответа БУЗ Орловской области " ... "", истец на учете у " ... " не состоял. При освидетельствовании специалистами на призывной комиссии, а также областной комиссии, непосредственно перед отправкой в воинскую часть, никаких симптомов " ... " заболевания у истца выявлено не было, жалоб он не предъявлял.

На основании указанного, истец был признан годным к воинской службе по категории " " ... "".

При проверке доводов истца о незаконности решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения " ... ".

Из заключения экспертизы N усматривается, что объективных данных к постановке диагноза " ... "" ( далее " ... ") у Гайдука А.Г. не имеется. Сведений и наличии у Гайдука А.Г. каких-либо заболеваний до призыва на военную службу в представленных документах не имеется, на ВВК был установлен диагноз, который является необоснованным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности незаконности решения призывной комиссии, а также ухудшения состояния здоровья истца в период службы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и прохождением им военной службы.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

Согласно части 7 статьи 28 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (заключения) или в суд.

Призывную комиссию истец прошел "дата", комиссован ВВК- "дата", с настоящими требованиями обратился в суд "дата" при этом состав призывной комиссии на дату обращения истца с иском уже не действовал, поскольку данная призывная комиссия, созданная Указом Губернатора Орловской области от "дата" N, действовала для проведения призыва граждан на военную службу в "дата"- "дата".

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы истца являлись предметом исследования суда, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Указание в жалобе заявителя на то, что судебно-медицинская экспертиза была назначена без учета его материального положения, и судом незаконно были взысканы с него расходы за ее проведение, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от "дата" представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России.

При этом лицам, участвующим в деле разъяснялись права, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ ( " ... ").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2016 г., и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи