Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны к индивидуальному предпринимателю Лепиной Е.А. о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе Лепиной Е.А. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 16 июня 2016г., которым исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Лепиной Е.А. и ее представителя Скулкина С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны по доверенности Дунаевой Л.Г. и Прилепской А.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны (далее - Федеральная служба) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лепиной Е.А. (далее - ИП Лепина Е.А.) о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Федеральной службой в связи с жалобой С.Л.В. проведено административное расследование, по результатам которого в деятельности ответчика, осуществляющего розничную реализацию продуктов питания в магазине " " ... "", расположенном по адресу: "адрес", выявлены нарушения санитарных норм и правил, связанных с загрузкой товаров в магазин со стороны дома, куда выходят окна жилых квартир, что противоречит п. 2.4 Санитарно- эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и п. 3.7 Санитарно- эпидемиологические правила СП 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В связи с чем ИП Лепина Е.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание обустранении выявленных нарушений N. В период с "дата"г. по "дата"г. при осуществлении государственной функции по надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения истцом на основании распоряжения органа государственного контроля от "дата"г. N в отношении ИП Лепиной Е.А. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением вышеуказанного предписания, проверкой установлено соблюдение требований предписания.

Однако, "дата"г. поступило обращение С.С.В., в котором она отражала нарушение санитарных норм, связанных с загрузкой ИП Лепиной Е.А. товара в магазин со стороны двора, куда выходят окна жилых квартир, за что ИП Лепина Е.А. вновь была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, просил обязать ИП Лепину Е.А. прекратить нарушение вышеуказанных пунктов Санитарно-эпидемиологических правил, а именно прекратить загрузку продуктов в магазин " " ... "" со стороны двора жилого дома N по "адрес", где расположены окна и входы в квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Ссылается на то, что ее предпринимательская деятельность не мешает нормальной жизни и отдыху жильцов дома N по "адрес", о чем свидетельствуют имеющееся в деле коллективное обращение граждан, показания свидетелей.

Указывает, что доказательств нарушения ею прав иных лиц, кроме С.Л.В. и С.С.В., не представлено. При этом суд не учел наличие между С.С.В. и ответчиком межличностного конфликта.

Обращает внимание на то, что иных способов загрузки товара в магазин не имеется.

Полагает, что принятым решением нарушаются права граждан, которые могут лишиться возможности пользоваться магазином в отдаленной местности ввиду угрозы прекращения ею осуществления торговой деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Лепина Е.А. осуществляет торговлю продуктами питания в магазине " " ... "", расположенном в многоквартирном жилом доме N по "адрес".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что загрузка продуктов питания осуществляется в магазин " " ... "" со стороны двора жилого дома, где расположены окна.

Из показаний С.Л.В. и С.С.В., жителей дома N по "адрес", следует, что к магазину " " ... "" подъезжают автомобили, из которых разгружают товар, шум от автомобилей и при разгрузке товара мешает им отдыхать.

За совершение ИП Лепиной Е.А. нарушений санитарного законодательства постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"г. она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

"дата" ИП Лепиной Е.А. выдано предписание N о недопущении нарушений санитарного законодательства, в том числе, загрузки товаров в магазин " " ... "" со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в жилой дом.

"дата"г. ИП Лепина Е.А. была вновь привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ постановлением главного государственного санитарного врача по городу " ... ", в частности по факту того, что загрузка товара в магазин " " ... "" также осуществляется со стороны двора дома, куда выходят окна квартир.

В силу ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При этом вышеуказанный ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в ст. 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24); предоставляет федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1 ст. 38, п. п. 1, 3 ст. 39).

В соответствии с п.1 ст.24 указанного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными названным ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", 10 июня 2010 г. утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые устанавливают, согласно их п. 1.2, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома.

Таким образом, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и, тем самым, непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях абз. 10 ст. 1, ст. ст. 24, 38 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г., организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Разрешая спор и установив, что ИП Лепина Е.А. в нарушение санитарных норм и правил, а именно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 п. 3.7 СП 2.1.2.2645-10, осуществляет загрузку продуктов питания в магазин " " ... "" со стороны двора жилого дом, где расположены окна, что ухудшает условия проживания и отдыха жителей дома, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Довод жалобы Лепиной Е.А. о том, что ее предпринимательская деятельность не мешает нормальной жизни и отдыху жильцов дома N по "адрес", опровергается материалами дела.

Факт нарушения Лепиной Е.А. указанных нормативов подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств и в ходе разбирательства ответчиком по делу не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что иных способов загрузки товара в магазин не имеется, не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов, поскольку соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответчик, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявленных к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 16 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Должиков

Судьи Л.И.Курлаева

С.А.Старцева