Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2706/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Верижниковой А.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) на решение Заводского районного суда города Орла от 8 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Верижниковой А.А., постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области от "дата" N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для компенсации затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, на ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных Верижниковой А.А. на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Ковалевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Верижниковой А.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Верижникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований Верижникова А.А. указывала, что имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала и с целью улучшения жилищных условий произвела реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", увеличив его общую площадь на " ... " кв.м.

В связи с этим, "дата" Верижникова А.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от "дата" Верижниковой А.А. было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на то, что реконструированное жилое помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Считая, что произведенная реконструкция жилого помещения отвечает требованиям закона и улучшает жилищные условия несовершеннолетних детей, Верижникова А.А. просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от "дата" N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для компенсации затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных ею на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для направления средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию квартиры, не являющейся объектом индивидуального жилищного строительства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что законодателем не предусмотрено направление средств материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию квартиры, которая не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту- Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат; на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее по тексту- Правила).

Названные Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Пункт 10.4 Правил устанавливает, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после 1 января 2007 года независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, осуществленные лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, с учетом требований, предусмотренных пунктом 10.1 указанных Правил, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 Правил, представляет засвидетельствованные в установленном порядке: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, возникшего не ранее 1 января 2007 г., либо копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированный после 1 января 2007 г. объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции; письменное обязательство лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Лицо, получившее сертификат, представляет также документ, подтверждающий наличие у него банковского счета с указанием реквизитов этого счета.

Как усматривается из материалов дела, Верижникова А.А. имеет двоих детей: В.Д.А. "дата" года рождения и В.О.А. "дата" года рождения.

После рождения второго ребенка на имя Верижниковой А.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии " ... " N, в соответствии с которым, истец имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в размере " ... " рублей.

Материалами дела подтверждено, что супруг истца В.А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка по тому же адресу, имеющего разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и общую площадь " ... " кв.м., право собственности В.А.М. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области "дата" и "дата".

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, выданного администрацией "адрес" "дата", проекта реконструкции квартиры, подготовленного ОАО " " ... "", супруги В. в период с "дата" по "дата" за счет собственных средств выполнили реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", имевшего общую площадь " ... " кв.м., в т.ч. жилую площадь " ... " кв.м.

При этом, в результате реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства его общая площадь увеличилась на " ... " кв.м. и составила " ... " кв.м., выполнена перепланировка помещений существующей части здания и пристройка двух новых частей, в одной из которых размещены тамбур и ванная, в другой- спальня площадью " ... " кв.м., детская " ... " кв.м. и коридор.

По делу установлено, что по итогам реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства проектной организацией " " ... "" составлено соответствующее заключение, на основании которого администрацией " ... " от "дата" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а "дата" тем же органом местного самоуправления утвержден акт освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения реконструируемого объекта увеличивается не менее, чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Свидетельство о государственной регистрации права на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства выдан супругу истца "дата".

Из материалов дела следует, что "дата" Верижникова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с п.п. 1.3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. 256-ФЗ, а именно на компенсацию затрат в сумме " ... " рублей, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, представив необходимые документы.

Сообщением от "дата" N ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе уведомило Верижникову А.А. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на то, что реконструированное жилое помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Несогласие с решением ответчика послужило причиной обращения истца за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми предписаниями, положениями статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах правильно пришел к выводу о том, что "адрес" в "адрес" фактически является частью жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем супругу истца, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для проживания одной семьи, т.е. отвечает признакам индивидуального жилищного строительства.

Установив, что реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, произведенная за счет средств владельца сертификата на материнский (семейный) капитал, направлена на улучшение жилищных условий и отвечает требованиям закона и цели создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для компенсации затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства и обоснованно возложил на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных Верижниковой А.А. на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: