Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой М.Ю.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Алтухова Н.И. к Мусаеву А.И. о возмещении морального вреда, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мусаева А.И. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Алтухова Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Мусаева А.И. в пользу Алтухова Н.И. в счет компенсации морального вреда N ( N) рублей.

Взыскать с Мусаева А.И. в доход муниципального образования "г. Орел" государственную пошлину в размере N ( N) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Мусаева А.И. и его представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Алтухова Н.И. и его представителя Кошелева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алтухов Н.И. обратился в суд с иском к Мусаеву А.И. о возмещении морального вреда, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" в N часов N минут Мусаев А.И. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в нарушении пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), следуя по автодороге Орел-Знаменское-Биофабрика 3 км, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учитывая дорожные условия (видимость), в результате обгона создал помеху и допустил наезд на него, как участника дорожного движения - пешехода.

Своими действами ответчик причинил ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

"дата" постановлением Заводского районного суда г. Орла Мусаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он испытал сильные физические и нравственные страдания, поскольку находился на стационарном лечении, перенес две операции. Также после выписки из лечебного учреждения он длительное время находился на амбулаторном лечении и не мог вести активный образ жизни. До настоящего времени ответчик не принес ему своих извинений.

Таким образом, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в N рублей и просит взыскать с Мусаева А.И. в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мусаев А.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения, которым снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен судом о слушании дела в суде первой инстанции, связи с чем не имел возможности представить доказательств в опровержение доводов истца.

Указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, без учета степени его вины и материального положения.

Отмечает, что единственным его доходом является пенсия, ежемесячный размер которой составляет N рублей, размер пенсии его жены - N рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" в N часов N минут Мусаев А.И. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N в нарушении пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ, следуя по автодороге Орел-Знаменское-Биофабрика 3 км, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учитывая дорожные условия (видимость) в результате обгона создал помеху и допустил наезд на пешехода истца Алтухова Н.М., причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

"дата" постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла Мусаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Из материалов дела также следует, что Алтухов Н.И. находился на стационарном лечении в отделении травматологии, перенес две операции, в общей сложности был нетрудоспособен около 5-ти месяцев. Вследствие перелома лодыжки не мог передвигаться самостоятельно, нуждался в посторонней помощи.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 ГК РФ, а также доводы истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Мусаева А.И. о затруднительном материальном положении не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции с учетом всех перечисленных выше обстоятельств, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом причиненных истцу телесных повреждений и материального положения ответчика.

Довод жалобы Мусаева А.И. о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции и тем самым лишении возможности защищать свои интересы в суде не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится почтовый конверт с судебном извещением на 13 мая 2016 г. и исковым заявлением, направленный по месту жительства Мусаева А.И., возвращенный в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи