Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2792/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Зюковой Н.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Зюковой Н.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 29 июня 2016 года, которым исковые требования Зюковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Зюковой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Чеботаревой О.В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Зюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области, пенсионный орган) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований Зюкова Н.А. указывала, что в период с "дата" по "дата" она постоянно проживала в д. "адрес", а с "дата" проживает в д. "адрес", которые до "дата" были отнесены законодателем к территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В связи с этим, истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением пенсионного органа от "дата" период с "дата" по "дата" не был учтен при определении права истца на досрочное пенсионное обеспечение по мотиву отсутствия документального подтверждения постоянного проживания Зюковой Н.А. в д. "адрес".

Не согласившись с решением пенсионного органа, Зюкова Н.А. просила суд установить факт ее проживания в спорный период в д. "адрес", возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию со снижением общеустановленного возраста на " ... " года с момента обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в досрочном пенсионном обеспечении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюкова Н.А. просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на неправильную правовую оценку представленных доказательств и необъективное рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400- ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона (далее по тексту Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1).

Согласно статье 34 названного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности

Как видно из материалов дела, Зюкова Н.А. "дата" обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, ссылаясь на постоянное проживание в период с "дата" по "дата" в д. "адрес", с "дата" в д. "адрес", а также постоянную работу в период с "дата" по "дата" в учреждении, расположенном в "адрес".

Решением ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области от "дата" истцу было отказано в досрочном пенсионном обеспечении, поскольку период ее постоянного проживания и постоянной работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС составил " ... " дня.В связи с этим, пенсионный орган разъяснил истцу право на обращение за досрочным назначением пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на " ... " года по достижении ею возраста " ... " лет.

Поскольку период с "дата" по "дата" не был учтен ответчиком при определении продолжительности постоянного проживания Зюковой Н.А. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что факт постоянного проживания Зюковой Н.А. в спорный период в д. "адрес" достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Так, из справки, выданной главой "адрес" "дата", усматривается, что истец Зюкова Н.А. "дата" года рождения, с "дата" по "дата" была прописана и проживала в д. "адрес", выбыла в "адрес", после чего, с "дата" значится зарегистрированной в д. "адрес" по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" Зюкова Н.А. работала в должности продавца в различных магазинах в городе " ... ", "дата" у истицы родился сын З.П.С., в записи акта о рождении которого от "дата" N, местом жительства Зюковой Н.А. значится "адрес".

Исходя из ответа отдела администрации "адрес" от "дата" и справки администрации "адрес" от "дата", в архивном фонде администрации "адрес" в похозяйственных книгах " ... " за "дата" годы Зюкова Н.А. не значится.

Архивным отделом администрации "адрес" представлена личная карточка формы Т-2 на Зюкову Н.А. от "дата", в которой указан период ее работы во втором объединении " " ... "" с "дата" по "дата", внесена запись о фактическом проживании в этот период в д. "адрес"

Оценив вышеприведенные письменные доказательства, а также показания свидетеля У.В.А. (невестки Зюковой Н.А.) о постоянном проживании истца в д. "адрес" в доме ее бабушки в период с "дата" г. по "дата" г., свидетеля П.Е.А. о проживании Зюковой Н.А. с "дата" г. в д. "адрес" вместе с супругом, который жил в деревне непостоянно, и с сыном, которого истец часто отвозила в "адрес", свидетеля Т.Н.В., состоящей в дружеских отношениях с истцом, работавшей с ней в гастрономе в городе " ... " в период с " ... " г. по " ... " г., о проживании истца в период с " ... " г. по " ... " г. в д. "адрес" отдельно от сына, который проживал с матерью Зюковой Н.А. в "адрес", куда истец уезжала на выходные при рабочем графике, предусматривающем 2 недели работы в месяц, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта постоянного проживания истца в спорный период в "адрес", на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ее постоянного проживания в период с "дата" по "дата" в д. "адрес", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, которые бесспорно не подтверждают факт постоянного проживания истца в спорный период времени на территории населенного пункта "адрес", отнесенного законодателем к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого по делу решения, довод апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела, поскольку доказательств в подтверждение этому доводу Зюковой Н.А. не представлено и из материалов дела не усматривается, заявлений об отводе судьи истцом не подавалось.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: