Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2793/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Л.Н. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Зверевой Л.Н. об установлении факта ее проживания в д. "адрес" с "дата" года по настоящее время, о признании права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" со снижением общеустановленного пенсионного возраста на " ... " год, на ответчика возложена обязанность назначить Зверевой Л.Н. пенсию с "дата", с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области в пользу Зверевой Л.Н. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Чеботаревой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца Зверевой Л.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Зверева Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с "дата" г. по "дата" истец фактически проживала в д. "адрес", с "дата" по "дата" постоянно работала почтальоном в отделении связи и обслуживала населенный пункт "адрес".

Считая, что постоянное проживание и работа в указанных населенных пунктах, которые отнесены законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставляет ей право на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на " ... " года, Зверева Л.Н. "дата" обратилась в ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением пенсионного органа от "дата" период постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с "дата" по "дата" не был учтен при определении права Зверевой Л.Н. на досрочное пенсионное обеспечение по мотиву отсутствия документального подтверждения ее постоянного проживания в д. "адрес".

Не согласившись с решением пенсионного органа, Зверева Л.Н., с учетом уточнения заявленных требований, просила суд установить факт ее проживания в д. "адрес" с "дата" года по настоящее время, признать за ней право на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного возраста на " ... ", возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в досрочном пенсионном обеспечении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на отсутствие документального подтверждения проживания Зверевой Л.Н. в спорный период на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Считает, что право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400 - ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1).

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Исходя из примечаний к статье 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 названного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 до 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-Р.

В соответствии с названным Перечнем "адрес" до "дата" была отнесена к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС и включена в зону проживания с льготным социально- экономическим статусом.

Как видно из материалов дела, "дата" Зверева Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с постоянным проживанием в д. "адрес" с "дата" г. по день обращения за досрочным пенсионным обеспечением.

Решением ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области от "дата" Зверевой Л.Н. было отказано в назначении пенсии по мотиву отсутствия документального подтверждения ее проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с "дата" по "дата".

При этом пенсионным органом учтен документально подтвержденный период постоянного проживания истца в д. "адрес" с "дата" по "дата", что обусловливало ее право на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на " ... " года, т.е. по достижении возраста " ... " лет.

Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца и установил, что Зверева Л.Н. "дата" рождения, в период с "дата" г. и до настоящего времени постоянно проживает в д. "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждены архивными справками Отдела культуры и архивного дела "адрес" от "дата", медицинской картой сына истца- З.Д.Н. "дата" рождения, который в период с "дата" по "дата" наблюдался медицинскими работниками по месту фактического проживания в н. "адрес", справкой главы администрации Кутафинского сельского поселения "адрес" от "дата" N об отнесении н. "адрес" к территории д. "адрес"; документами архивного фонда СПК им.Крупской о предоставлении супругу Зверевой Л.Н.( до регистрации брака " ... " - З.Н.Л. в "дата" г. жилого помещения в д. "адрес" на состав семьи: он, его отец, супруга, сын Д. "дата" рождения; копией похозяйственной книги за период с "дата" г.г. о проживании истцы с семьей в д. "адрес"; показаниями свидетелей У.И.И. и З.Н.Л. о периоде проживания Зверевой Л.Н. в спорный период в д. "адрес".

Установив, что Зверева Л.Н. в период с "дата" по "дата" постоянно проживала на территории д. "адрес", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, со снижением общеустановленного пенсионного возраста на " ... " год.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением пенсионного органа за истцом было признано право на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста на " ... " года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 и примечанием к статье 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, правильно пришел к выводу о том, что Зверева Л.Н. приобрела право на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста на " ... " года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Зверева Л.Н., обратившаяся в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии "дата", достигла возраста " ... " лет только "дата" и в суде апелляционной инстанции пояснила об ошибочном определении ею даты возникновения права на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда считает необходимым уточнить дату возложения на ответчика обязанности назначить и производить Зверевой Л.Н. выплату пенсии с "дата"

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, подтверждающим факт постоянного проживания истца в спорный период времени на территории населенного пункта "адрес", отнесенного законодателем к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о том, что пенсия Зверевой Л.Н. может быть назначена с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с этим, право Зверевой Л.Н. на досрочное пенсионное обеспечение возникло с "дата", когда она достигла возраста " ... " лет.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области - без удовлетворения.

Уточнить дату возложения на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области обязанности назначить и производить Зверевой Л.Н. выплату пенсии с "дата".

Председательствующий:

Судьи: