Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2886/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Д.М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской области на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Д.М.А., на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской области возложена обязанность включить в специальный стаж Д.М.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", периоды нахождения в учебных отпусках с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", назначить Д.М.А. выплату страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с "дата", с ответчика в пользу Д.М.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Сидориной О.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Д.М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской области (далее - ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, досрочном назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований Д.М.А. указывала, что "дата" обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе Орловской области от "дата" истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках не были зачтены в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Не согласившись с решением пенсионного органа, Д.М.А., просила суд возложить на ответчика обязанность включить в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", а также в учебных отпусках с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", назначить выплату страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с "дата", взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе Орловской области в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность отказа в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе Орловской области просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает, что спорные периоды нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение таких периодов в стаж педагогической деятельности.

Считает, что право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу.

Истец Д.М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия постановиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 516).

Согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего времени, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как видно из материалов дела, Д.М.А. с "дата" по день разрешения спора осуществляла педагогическую деятельность в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях для детей, с "дата" по настоящее время работает учителем начальных классов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" " " ... "".

Решением ГУ УПФ РФ в Малоархангельском районе Орловской области от "дата" Д.М.А. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности. При этом пенсионный орган определилспециальный стаж работы истца, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, продолжительностью " ... ".

Поскольку при подсчете специального стажа Д.М.А. ответчиком не были включены периоды ее пребывания в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, то истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в связи с обучением в " ... " университете Д.М.А., работавшей в должности учителя в муниципальной общеобразовательной школе, в периоды с "дата" по "дата" с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" на основании приказов работодателя предоставлялись дополнительные оплачиваемые учебные отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, справками МБОУ "адрес" " " ... "", приказами о предоставлении дополнительных оплачиваемых учебных отпусков, архивными справками.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь предписаниями, приведенными в Правилах N 516 от 11.07.2002, которые позволяют учитывать периоды ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков при определении стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж истца периодов ее нахождения в учебных отпусках, и обоснованно возложил на ответчика обязанность включить эти периоды в специальный стаж, дающий Д.М.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Проверяя доводы истца о незаконном отказе пенсионного органа во включении в специальный стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение, времени пребывания на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции установил, что в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" учитель общеобразовательной школы Д.М.А. на основании приказов работодателя направлялась на курсы повышения квалификации в институт усовершенствования учителей с сохранением рабочего места, средней заработной платы и соответствующих отчислений в Пенсионный фонд.

Поскольку для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием работы, а истец направлялась на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и правомерно возложил на ответчика обязанность включить указанные периоды в специальный стаж работы, дающей Д.М.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что с учётом включения спорных периодов, необходимый специальный стаж, дающий истцу право на досрочную страховую пенсию по старости, был выработан Д.М.А. на момент обращения с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по досрочному назначению ей страховой пенсии по старости с "дата".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения периодов нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о том, что пенсия Д.М.А. может быть назначена с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с тем, что на момент обращения за досрочным пенсионным обеспечением Д.М.А. более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсионное обеспечение со дня возникновения права на указанную пенсию, т.е. с "дата".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: