Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-2436/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу к К.А.Б. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика К.А.Б.- Ч.Е.В., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда города Орла от 4 мая 2016 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу удовлетворено, с К.А.Б. взыскана задолженность по обязательным платежам в размере " ... ", в том числе, по задолженность по транспортному налогу за 2011,2012,2013 г.г. и налогу на имущество физических лиц за 2011, 2013 г.г. в размере " ... ", пени в сумме " ... ", в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Андриановой А.Ю., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее по тексту - ИФНС России по городу Орлу, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.А.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату налогов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что К.А.Б. является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной в городе Орле, а также трех транспортных средств, и в силу налогового законодательства обязан своевременно уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 г. и за 2013 г., а также транспортного налога за 2011-2013 г.г., налоговый орган направил в адрес К.А.Б. налоговое уведомление, в котором указывал на необходимость уплаты обязательных платежей в установленный в нем срок.

Поскольку налоговое уведомление, направленное административному ответчику по состоянию на "дата" по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2013 г.г., и по состоянию на "дата" по транспортному налогу за 2011-2013 г.г., им исполнено не было, то налоговым органом в адрес К.А.Б. были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени.

Ссылаясь на то, что К.А.Б. не исполнил требования об уплате недоимки по налогам и пени, ИФНС России по г.Орлу обратилась к мировому судье судебного участка N1 Орловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с тем, что К.А.Б. не исполнил обязанность по уплате недоимки по налогам и пени, до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в районный суд за принудительным взысканием с него задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2011, 2013 г.г., недоимки по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату за 2006-2008 г.г., 2011-2013 г.г.

В суде первой инстанции представитель налогового органа уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по обязательным платежам, просил взыскать с К.А.Б. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2013 г. в сумме " ... " рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме " ... " рублей; задолженность по транспортному налогу за 2011-2013 г.г. в сумме " ... " рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере " ... " рублей.

В процессе судебного разбирательства К.А.Б. и его представитель Ч.Е.В. возражали против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу за автомобили " ... " и " ... ", ссылаясь на недоказанность их принадлежности налогоплательщику, а также на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ч.Е.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права.

Административный ответчик К.А.Б., его представитель Ч.Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дополнительно представленный расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, размера общей задолженности по обязательным платежам и судебных расходов, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из анализа данных норм следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

По смыслу положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика недоимки по налогу и пеней от сумм недоимок по налоговым платежам.

Порядок налогообложения имущества физических лиц до 1 января 2015 года был установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", утратившим силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее по тексту- Федеральный закон от 04.10.2014 N 284-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ установлено, что права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд послужило неисполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога административным ответчиком К.А.Б., который являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", а также транспортных средств " ... " государственный регистрационный знак " ... ", " ... " государственный регистрационный знак " ... ", " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Материалами дела подтверждается, что недоимка по уплате налога на имущество физических лиц за 2011 и 2013 г.г. в размере " ... " рублей, а также транспортного налога за 2011, 2012, 2013 г.г. в размере " ... " рублей образовалась вследствие неисполнения К.А.Б. обязанности по уплате налогов после направления в его адрес налогового уведомления N, которым ему в срок до "дата" предлагалось оплатить указанные налоговые платежи.

Поскольку К.А.Б. не исполнил обязанность по уплате налогов, то ИФНС России по г. Орлу в соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах трехмесячного срока направила в его адрес требование N с извещением о необходимости в срок до "дата" уплатить недоимку по налогу на имущество за 2011 год - " ... " рублей, за 2013 год - " ... " рублей ( " ... " рублей) и пени в сумме " ... " рублей, а также недоимку по транспортному налогу за 2011 -2013 г.г. в сумме " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей, в том числе за периоды, предшествующие 2011 г.(ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за 2005, 2006, 2007, 2008 г.г. по требованиям N, N, N, N, N, выставленным налогоплательщику в период с "дата" по "дата").

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком требований об уплате недоимки по налогам и пени, налоговый орган, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 19.12.2014 о взыскании с К.А.Б. недоимки по налогам и пени был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области от 23.04.2015 в связи с поступившими от К.А.Б. возражениями.

С требованием о принудительном взыскании налога и пеней налоговый орган первоначально обратился в районный суд в порядке искового производства "дата", т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что соответствует требованиям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.07.2015 г.), затем, ввиду отмены заочного решения Советского районного суда г.Орла от 23.11.2015 по заявлению К.А.Б., требования налогового органа рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции проверил порядок выставления требований об уплате налогов, факт получения которых К.А.Б. не оспаривал, сроки обращения в суд за принудительным взысканием обязательных платежей, принадлежность налогоплательщику объекта недвижимого имущества (квартиры в "адрес"), а также трех транспортных средств, которые зарегистрированы на его имя в регистрирующем органе, и правильно пришел к выводу о взыскании с К.А.Б. недоимки по налогу на имущество за 2011 год и за 2013 год в размере " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей, а также недоимки по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013 г.г. в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном применении налогового законодательства, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка и срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также порядка и срока обращения в районный суд за принудительным взысканием недоимки, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами административного дела.

Не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.А.Б. обязанности по уплате транспортного налога за автомашины " ... " и " ... ", поскольку исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждено, что эти транспортные средства зарегистрированы на имя К.А.Б. в соответствии с законодательством, вследствие чего, он является плательщиком транспортного налога.

Законность основания взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пеней за его несвоевременную уплату, недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 г.г. у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Вместе с тем, рассматривая административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанность по доказыванию правомерности начисления налогоплательщику пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2006-2008 г.г., возложенная на административного истца в силу части 4 статьи 289 названного Кодекса, налоговым органом по данному делу исполнена не была.

Так, из представленных требований об уплате налога, направленных в адрес административного ответчика, усматривается, что пени в размере " ... " рублей рассчитаны налоговой инспекцией не только на момент выставления последнего требования по состоянию на "дата", но и за периоды, предшествующие 2011 году, ввиду неисполнения К.А.Б. обязанности по уплате транспортного налога за 2006, 2007, 2008 г.г.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию с К.А.Б. задолженности по транспортному налогу за 2006-2008 г.г.

Исходя из мотивированного расчета пени по транспортному налогу, представленного административным истцом в суд апелляционной инстанции, размер пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2006-2008 г.г. составил " ... " рублей, судебные акты о взыскании транспортного налога за эти периоды налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с К.А.Б. пени на задолженность по транспортному налогу за периоды 2006-2008 г.г. в размере " ... " рублей, поскольку эти обстоятельства, имеющие значение для административного дела, надлежащими доказательствами не подтверждены, взыскание пени за эти периоды противоречит выше приведенным нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение в части взыскания пени на задолженность по транспортному налогу, взыскать с К.А.Б. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в размере " ... " ( " ... ".), в остальной части требование о взыскании пеней на задолженность по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Поскольку сумма пени на задолженность по транспортному налогу, подлежащая взысканию с К.А.Б., составила " ... ", то судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму общей задолженности по обязательным платежам, взысканную судом первой инстанции, до " ... "

При установленных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с К.А.Б. в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел", составит " ... " рублей.

Правовых оснований для отмены решения Советского районного суда города Орла от 4 мая 2016 года судебная коллегия не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя административного ответчика- Ч.Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 4 мая 2016 года изменить в части взыскания пени, размера общей задолженности и судебных расходов.

Взыскать с К.А.Б. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере " ... ", уменьшить сумму общей задолженности до " ... ".

Взыскать с К.А.Б. в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ч.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: