Постановление Орловского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-148/2016

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу С.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 25 декабря 2015 года, решение судьи Северного районного г. Орла от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении С.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 25 декабря 2015 года С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Северного районного г. Орла от 18 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, С.М.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Считает недопустимыми доказательствами по делу в связи с допущенными при их составлении грубыми нарушениями требований КоАП РФ составленные сотрудником полиции протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Полагает, что незаконно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как трижды продувал в прибор алкотектора.

Ссылается на отсутствие в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приводит довод об отсутствии понятых при составлении в отношении него административного материала.

Выражает несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часов " ... " минут в районе "адрес" водитель С.М.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование С.М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5, и осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у С.М.В. составило 0,332 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования С.М.В. был согласен " ... ".

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюден. С.М.В. указанный протокол подписал, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе " ... ".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность С.М.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от "дата" " ... "; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" " ... "; актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования " ... "; протоколом N о задержании транспортного средства от "дата" " ... "; объяснениями инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО3, полученными при рассмотрении дела мировым судьей " ... "; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда " ... ".

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия С.М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам заявителя, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Довод жалобы С.М.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия С.М.В. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного С.М.В. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не влечет отмену судебных актов и ссылка в жалобе заявителя на отсутствие понятых при составлении в отношении него административного материала, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что в составленных в отношении С.М.В. процессуальных документах содержатся данные и подписи лиц, привлеченных сотрудниками полиции в качестве понятых.

Наличие понятых С.М.В. заверил в соответствующих документах своей подписью. При этом каких-либо замечаний с его стороны о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых в протоколах не содержится.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили полноту совершенных в отношении С.М.В. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он трижды продувал в прибор алкотектора, поэтому привлечение его к административной ответственности является незаконным, объективно ничем не подтверждена и не опровергает факт совершения С.М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание С.М.В. на отсутствие в перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, прибора, которым проводилось освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, так как Алкотектор "Юпитер" является утвержденным типом средств измерений согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2012 года N 377 "Об утверждении типов средств измерений".

Иные доводы жалобы С.М.В. направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судебные инстанции сделали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С.М.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено С.М.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 25 декабря 2015 года, решение судьи Северного районного г. Орла от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении С.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.М.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова