Постановление Орловского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-155/2016

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Филипченкова " ... " на постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы " ... " ФИО1 от 03 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 23 мая 2016 года, вынесенные в отношении Филипченкова " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы " ... " (далее - " ... ") ФИО1 от 03 февраля 2016 года Филипченков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 23 мая 2016 года постановление инспектора " ... " от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе Филипченков Д.М. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации им было выполнено.

Полагает, что судьей районного не были в полном объеме проверены доводы его жалобы на постановление должностного лица, дело об административном правонарушении рассмотрено формально и необъективно, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано о нарушении им п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в решении судья ссылается на п.14.1 Правил.

Приводит довод о том, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.

Обращает внимание на то, в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не были допрошены пешеходы, отсутствуют данные о фиксации правонарушения с помощью специальных технических средств, таким образом, кроме протокола об административном правонарушении, других допустимых и достоверных доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется. При этом сотрудники полиции, по мнению заявителя, в силу служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны объективными и достоверными.

Считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении одним должностным лицом является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На основании п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, "дата" водитель Филипченков Д.М., управляя транспортным средством " ... " в районе дома "адрес" при повороте направо на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, оставленным при обнаружении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; объяснениями ФИО2., явившегося свидетелем правонарушения, объяснениями ФИО1., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Филипченкова Д.М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, содержащийся в жалобе Филипченкова Д.М. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии записи видеофиксации нарушения и объяснений пешехода не ставят под сомнение установленный должностным лицом и судьей факт нарушения Филипченковым Д.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, судьей также не установлено.

В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностными лицами в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО2., в которых подробно описано событие правонарушения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Филипченков Д.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судьей правильно принято решение о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении Филипченкова Д.М. к административной ответственности.

Необоснованными являются доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3, частями 1 и 3 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Следовательно, инспектор " ... " ФИО1 имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении жалобы Филипченкова Д.М. на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьями дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Филипченкова Д.М. по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Филипченкову Д.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филипченкову Д.М. в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы " ... " от 03 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 23 мая 2016 года, вынесенные в отношении Филипченкова " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филипченкова " ... ". - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н.Суворова