Постановление Орловского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4А-169/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Р.Л.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 мая 2016 года, решение судьи Орловского областного суда от 24 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Л.Н.,

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 04 апреля 2016 года N, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Р.Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 мая 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 24 июня 2016 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Р.Л.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что представленные судебным инстанциям фрагменты видеофиксации правонарушения не свидетельствуют о том, что именно она находилась за рулем транспортного средства. Кроме того, данные материалы видеофиксации являются некачественными, на них отсутствует полная запись происходящих событий, в связи с чем они не могут являться достоверными доказательствами её виновности в совершении вменённого административного правонарушения.

Приводит довод о том, что в нарушение действующего законодательства судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доказательствам, не истребована и не исследована видеозапись по видеофиксации административного правонарушения.

Отмечает, что она является собственником автомобиля " ... ", однако в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вписан её супруг ФИО2, который также пользуется данным автомобилем.

Ссылается на то, что судья областного суда необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств об истребовании видеозаписи по видеофиксации административного правонарушения, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, управлявшего вышеуказанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что из представленных фрагментов видеозаписи усматривается, что автомобиль марки " ... " остановился на запрещающий красный сигнал светофора, заехав за знак "Стоп", зафиксированный на столбе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Р.Л.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

На основании части 2 статьи 12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ) невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, было зафиксировано, что "дата" в " ... " часов " ... " минуты на "адрес", водитель транспортного средства марки " ... " государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Р.Л.Н., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнено требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения Р.Л.Н. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи с указанием его наименования ПОТОК-ПДД N " ... ", страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающим, что собственником вышеназванного транспортного средства является Р.Л.Н. " ... ".

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Р.Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Р.Л.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с учётом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Р.Л.Н. о том, что судья областного суда необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств об истребовании видеозаписи по видеофиксации административного правонарушения и о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2, управлявшего вышеуказанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не влечёт отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, видеофиксация просматривалась в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Орла. Никаких вопросов после её просмотра, в том числе у Р.Л.Н., не возникало. Необходимость ее повторного просмотра, Р.Л.Н. не мотивирована.

Вопрос о необходимости допроса в судебном заседании ФИО2, Р.Л.Н. поставила только в судебном заседании в областном суде, ранее таких ходатайств ею не заявлялось.

Выводы судьи областного суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств являются мотивированными " ... ", и оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы Р.Л.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем " ... " управлял её супруг ФИО2 является несостоятельным, так как достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

В то время, как факт управления Р.Л.Н. автомобилем при обстоятельствах указанных выше помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также и письменной позицией Р.Л.Н., изложенной в жалобе в рамках обжалования постановления должностного лица, где она указывала, что во время нарушения перед нею стоял автомобиль, который создавал ей помеху в движении вперед " ... ".Аналогичные пояснения Р.Л.Н. давала судье Железнодорожного районного суда г. Орла при рассмотрении ее жалобы, что также отражено в протоколе судебного заседания " ... ". Помимо того, данный факт ею был подтвержден непосредственно после просмотра в судебном заседании материалов видеофиксации, где она пояснила, что она остановилась перед знаком "стоп" " ... ".

Тот факт, что в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вписан супруг Р.Л.Н. - ФИО2, который также пользуется автомобилем " ... ", не опровергает изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самой Р.Л.Н.

Таким образом, поскольку Р.Л.Н. в ходе производства по делу не было представлено достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством " ... " управлял её супруг, судебные инстанции с учетом положений закона, указанных в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, собственника транспортного средства Р.Л.Н.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, и не опровергают правильности выводов, изложенных в судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 мая 2016 года, решение судьи Орловского областного суда от 24 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Л.Н., оставить без изменения, жалобу Р.Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова